Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июня 2007 г. N А79-1979/2007 Требование о взыскании задолженности по возврату займа и неустойки удовлетворено частично, так как взыскиваемая неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 26 июня 2007 г. N А79-1979/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А79-1979/2007

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N ВАС-6994/10 в передаче дела N  А79-1979/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего решения, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. отказано

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-6994/10

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 01АП-3115/2007

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 01АП-3115/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А79-1979/2007, настоящее решение оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2009 г. по делу N А79-1979/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А79-1979/2007

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 01АП-3115/07

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 01АП-3115/07 настоящее решение отменено

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Гараева Ф.З. г. Канаш, к индивидуальному предпринимателю Шпакову А.К. г. Канаш, о взыскании 720460 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель Гараев Ф.З., проживающий по адресу: г. Канаш, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпакова А.К., проживающего по адресу: г. Канаш, 442000 руб. долга и 278460 руб. штрафа за период с 20.08.2006 г. по 20.03.2007 г. по договору займа от 17.05.2006 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.05.2006 г. между Гараевым Ф.З. (заимодавцем) и Шпаковым А.К. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец в целях финансовой стабилизации предоставил заемщику на срок до 20.08.2006 г. заем в сумме 442000 руб.

Доказательством передачи истцом ответчику вышеназванной суммы является его расписка в акте приема-передачи денежных средств от 17.05.2006 г.

Полученную сумму займа ответчик обязался возвратить истцу частями не позднее 20.08.2006 г. (пункт 1.3 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик пунктом 1.4 договора обязался уплатить штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для истца обратиться в суд с иском.

Заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелем супруги истца - Гараевой Д.А.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском истца не согласились. По существу спора они пояснили суду, что, несмотря на то, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств ответчик подписал, денежных средств в сумме 442000 руб. от истца он фактически не получал.

Договор займа заключен, акт приема-передачи оформлен и дана расписка под влиянием обмана со стороны истца.

Кроме того, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор заключен между физическими лицами Гараевым Ф.З. и Шпаковым А.К.

Со стороны Гараева Ф.З. договор подписан неуполномоченным на то лицом, его братом Гараевым Р.З.

Заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелем Викторова В.В., к которому истец обращался также с требованием взыскать сумму займа в размере 442089 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом иска индивидуального предпринимателя Гараева Ф.З. явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Шпакова А.К. задолженности по возврату займа в сумме 442000 руб. на основании договора займа от 17.05.2006 г., акта приема-передачи денежных средств от 17.05.2006 г. и расписки от 17.05.2006 г.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки ответчика в акте приема-передачи денежных средств от 17.05.2006 г. следует, что 17.05.2006 г. истец передал ему в заем 442000 руб.

Под текстом акта приема-передачи и расписки проставлена подпись индивидуального предпринимателя Шпакова А.К., чего он не отрицал.

Доказательств того, что денежная сумма им в действительности не получена (безденежность), ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Согласно договору займа (пункт 1.2) заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 20.08.2006 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка ответчика на то, что договор займа заключен, акт приема-передачи оформлен и дана расписка под влиянием обмана со стороны истца не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, то есть ее недействительность должна быть признана судом по иску потерпевшего. Ответчик не представил суду доказательств оспаривания в судебном порядке договора займа и расписки от 17.05.2006 г.

Что касается заключения договора займа физическими лицами, то вопрос об этом был уже предметом судебного разбирательства в Канашском районном суде Чувашской Республики и определением суда от 16.03.2007 г. (дело N 2-177/2007) производство по делу по иску Гараева Ф.З. к Шпакову А.К. о взыскании долга в сумме 442000 руб. и процентов за просрочку возврата платежа по договору займа в сумме 233000 руб. было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что спор по договору займа между вышеназванными лицами вытекает из их предпринимательской деятельности, обе стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями.

Названный судебный акт сторонами не оспорен, вступил в законную силу.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и в целях обеспечения потерпевшим доступа к правосудию у арбитражного суда нет оснований для прекращения производства по делу, ввиду неподведомственности.

Доводы ответчика о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом - Гараевым Р.З., суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлена доверенность от 12.04.2006 г., которой Гараев Ф.З. уполномочивает Гараева Р.З. вести все его дела, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе заключать различные договора, акты, в том числе договора подряда, купли-продажи, займа, уступки права требования и т.д.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика о вызове в суд свидетелями Викторова В.В. и Гараевой Д.А. суд не находит, поскольку суд не исключает фактор их заинтересованности в исходе дела.

Пунктом 1.4 договора займа от 17.05.2006 г. в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При оценке указанных последствий и сопоставлении их с размером заявленной неустойки, суд в каждом конкретном случае принимает во внимание те обстоятельства, которые относимы к разрешению вопроса об их справедливом соотношении.

Исходя из высокого процента штрафа (0,3 процента составляет 108 процентов годовых, тогда как учетная ставка банковского процента за спорный период составила 12 процентов годовых), длительности неисполнения ответчиком обязательств (истец обратился в суд до истечения года с момента нарушения обязательства, за которое истребуемый штраф начислен), значительного превышения суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает необходимым уменьшить его размер до 27846 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпакова А.К., проживающего по адресу: г. Канаш, в пользу индивидуального предпринимателя Гараева Ф.З., проживающего по адресу: г. Канаш, 442000 руб. долга, 27846 руб. штрафа за период с 20.08.2006 г. по 20.03.2007 г. по договору займа от 17.05.2006 г.

В остальной части иска истцу отказать.