Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова, В.О.Лучирна, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Государственной Думы, установил:
1. Государственная Дума 21 февраля 1997 года обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений Федерального закона от 5 декабря 1995 года "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", принятого в соответствии со статьей 96 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой указанный порядок должен определяться федеральным законом. В запросе Государственной Думы оспариваются все положения принятого ею закона, устанавливающие, что в Совет Федерации входят по должности главы законодательных (представительных) и главы исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1), что представитель двухпалатного законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации в Совет Федерации определяется совместным решением обеих палат (статья 2) и что выборы глав органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны быть завершены не позднее декабря 1996 года (статья 3).
Государственная Дума считает названные нормы не соответствующими положениям статей 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 73, 76, 77 (части 1 и 2), 94 и 95 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Государственная Дума как субъект законодательного процесса, руководствуясь статьей 96 (часть 2) Конституции Российской Федерации, могла бы реализовать свои полномочия по внесению соответствующих изменений в оспариваемый ею закон или принять по этому вопросу новый федеральный акт, тем более что запрос Государственной Думы оформлен постановлением, т.е. поддержан большинством от ее общего состава.
Обращение Государственной Думы с запросом о проверке конституционности ранее принятого ею акта, по существу, связано с отступлением от установленного способа изменения закона в действующей законотворческой процедуре, предусматривающей также участие Совета Федерации - второй палаты Федерального Собрания, и ставит под сомнение нормальное функционирование двухпалатного законодательного органа. При этом обнаруживается стремление с помощью решения Конституционного Суда Российской Федерации повлиять на позиции во внутрипарламентской дискуссии, в результате которой должно быть найдено целесообразное и сбалансированное решение о принятии нового или изменении действующего закона. Конституционный Суд Российской Федерации, однако, не может выступать участником законотворческого процесса.
3. Оспаривая конституционность статьи 1 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" как нарушающей принцип разделения властей, Государственная Дума, по существу, ставит вопрос о проверке соответствия статье 10 Конституции Российской Федерации, закрепляющей указанный принцип, ее статьи 95 (часть 2), согласно которой в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти.
Между тем компетенция Конституционного Суда Российской Федерации не распространяется на проверку конституционности конституционных положений, и они не могут быть признаны недействующими. Такая правовая позиция была сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы от 21 июня 1995 года о толковании части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации с точки зрения ее соответствия принципу разделения властей. По существу повторный в этой части запрос Государственной Думы от 21 февраля 1997 года не является допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Государственная Дума считает также, что содержащиеся в статьях 1, 2 и 3 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федераци
