Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2009 г. N А07-4092/2007 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров суд отказал, поскольку действия истца являются недобросовестными, поскольку не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18 июня 2009 г. N А07-4092/2007

Именем Российской Федерации

г.Уфа

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью НПФ "Геофизтехнологии"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы

о признании недействительными решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ушмотьева И.А., представитель по доверенности N15-08/05 от 11.01.2009г.,

ООО НПФ "Геофизтехнологии" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Геофизтехнологии" (далее по тексту - Общество, ООО НПФ "Геофизтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы (далее налоговый орган, Инспекция) N26/330 от 20.02.2007г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 237 576 руб. и решения N13415 от 20.02.2007г. о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 1 251 000 руб., начислении пеней в сумме 84 389 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 248 902 руб. 45 коп., вынесенных по результатам камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС, а также для привлечения общества к ответственности, доначисления ему налога и начислении пеней послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также несоответствии ряда счетов-фактур подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в них указан юридический адрес налогоплательщика, по которому он фактически не находится.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007г. по делу N А07-4092/07-А-СРН, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007г., требования Общества удовлетворены, решения Инспекции ФНС России по Кировскому району города Уфы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13415 от 20.02.2007 и об отказе в возмещении сумм НДС N 26/330 от 20.02.2007 признаны недействительными.

10 марта 2009 г. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением исх. N15-08/03148 о пересмотре решения суда от 30.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2009 г. Васильев А.В. (руководитель ООО "Инмакойл", ООО НПФ "Геофизтехнологии", ООО Фирма "Лигат") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, выразившегося в хищении оборудования, принадлежащего НПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика", и проданного в последующем ПО "Беларусьнефть" по поддельным документам. Указанным приговором также установлено, что фактически оборудование было приобретено не в ООО "Дельта-Сервис" как следовало из представленных ООО НПФ "Геофизтехнологии" фиктивных документов, а в НПЦ "Геоэкология" предприятием ООО "Инмакойл".

В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении от 30.05.2007 основаны на документах, признанных впоследствии вступившим в законную силу приговором суда не соответствующими действительности, суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено повторно в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов изложенных в заявлении, выслушав доводы представителя Инспекции, суд находит заявленные ООО НПФ "Геофизтехнологии" требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Реализация товаров (работ, услуг) согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. На основании подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, и при представлении пакета документов, предусмотренных в ст. 165 Кодекса, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доводы налогового органа о наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, подтверждаются приговором Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2009г., установившим нижеследующее.

Васильев А.В., являясь фактическим руководителем ООО НПФ "Геофизтехнологии", с целью незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере, в апреле 2006 года оказал посреднические услуги директору ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Гефизика" Сулейманову М.А.по поставке в ПО "Беларуснефть" (Республика Беларусь) геофизических приборов серии МАК-4 (модуль акустического каротажа), МАК-42; СГДТ-ЮО (модуль сканирующего гамма-гамма дефектомера-толщиномера) и САТ-4М (аппаратура акустического микрокаверномердефектоскопа), произведенных в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика".

Преступный замысел, основанный на увеличении договорной стоимости экспортируемых приборов, был реализован посредством заключения следующих договоров: договора N 07-04/06 между ООО НПФ "Геофизтехнологии" и ООО Фирма "Лигат" от 17 апреля 2006 года, согласно которому произведенные в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" геофизические приборы на сумму 8100700 руб. (в т.ч. НДС 1235700 руб.), якобы поступили из ООО Фирма "Лигат"; договора N 10-04/06 между ООО Фирма "Лигат" и ООО "Промстройтехно" от 14 апреля 2006 года, согласно которому, произведенные в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" геофизические приборы, на сумму 8035800 руб. (в т.ч. НДС -225800 руб.) якобы поступили из ООО "Промстройтехно"; договора N 43 между О00 "Промстройтехно" и ООО "Дельта-Сервис" от 12 апреля 2006 года о купле-продаже, согласно которому данные приборы на сумму 7953200 руб. (в т.ч. НДС 213000 руб.) якобы были приобретены ООО "Промстройтехно" в ООО "Дельта-Зервис" (фирме-"однодневке").

19 апреля 2006 года, Васильев А.В., через родного брата Васильева В.В.- руководителя ООО НПФ "Геофизтехнологии" заключил договор N 887 между РУП ПО "Беларуснефть" и ООО НПФ "Геофизтехнологии", на поставку геофизических приборов на сумму 6950000 руб. без учета НДС, произведенных в ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика". После чего, в качестве директора ООО "Инмакойл", 27 апреля 2006 года оформил договор N 19 с ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" на поставку в ООО "Инмакойл" вышеуказанных геофизических приборов, согласно Спецификации N 1 к данному договору на общую сумму 919 597 руб., включая НДС.

Будучи введенным в заблуждение, и добросовестно исполняя свои обязательства по договору N 19 от 27 апреля 2006 года, ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" 11 июля 2006 года передало но товарной накладной N 43 от 11 июля 2006 года ООО "Инмакойл" вышеуказанные геофизические приборы.

С целью доведения своих преступных замыслов до логического завершения,Васильев А.В., предварительно подделав технические паспорта приборов, в которых производителем ложно указал ООО НПФ "Геофизтехнологии", 11 июля 2006 года направил геофизические приборы, полученные от ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" через ООО НПФ "Геофизтехнологии" в адрес ПО "Беларуснефть" (Республика Беларусь) по договору N 887 от 19 апреля 2006 года.

В результате указанных мошеннических действий, Васильев А.В., получив в свое распоряжение поступившие из ПО "Беларуснефть" 6 950 000 рублей, похитил принадлежащее ИПЦ "Геоэкология" ОАО НПФ "Геофизика" имущество стоимостью 3 842 298 руб. 92 коп., причинив указанной фирме материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства, суд полагает правомерным отказ Инспекции в признании права налогоплательщика на применение оспариваемых налоговых вычетов, а также вывод о доначислении к уплате в бюджет НДС, начислении пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований ООО НПФ "Геофизтехнологии" (о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы (N26/330 от 20.02.2007г. и решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы N13415 от 20.02.2007г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Р.Н. Сафиуллина