Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2000 г. N 253/00 "ЗАО обратилось с иском о расторжении договора по возведению жилого дома, солидарном взыскании с ответчиков убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором, за нецелевое использование денежных средств" (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Астиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" и акционерному обществу закрытого типа "Производственное объединение "Международная научно-техническая деятельность" (далее - АОЗТ "ПО "МНТД") о расторжении договора от 10.10.95 N 1-7 по возведению 242-квартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, влад. N 23/41, солидарном взыскании с них убытков и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.4 названного договора, за нецелевое использование денежных средств.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, отказался от иска в части расторжения договора и взыскания штрафа, просил суд взыскать с ответчиков 21257635 рублей реальных убытков, 33610815 рублей упущенной выгоды вследствие просрочки должника и утратой для кредитора интереса к исполнению.

Решением от 17.02.98 иск удовлетворен за счет ЗАО "Монтажспецстрой", в иске к АОЗТ "ПО "МНТД" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.98 решение оставил без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлениями правительства Москвы от 02.03.93 N 183, от 20.06.95 N 549 выполнение функций генподрядчика по возведению дома и финансирование 78 процентов жилой его части возложено на ЗАО "Монтажспецстрой". Заказчиком строительства определено АО "Москапстрой".

АО "Монтажспецстрой" привлекло ЗАО "Астиком" к строительству дома в качестве инвестора 78 процентов жилой части по договору от 10.10.95 N 1-7. При этом ЗАО "Монтажспецстрой" после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию обязалось передать в собственность истца лишь 50 процентов общей жилой площади.

По указанию генподрядчика денежные средства инвестором (истцом) перечислялись на счет подрядчика - АОЗТ "ПО "МНТД" согласно дополнению от 09.04.96 N 5 к договору от 10.10.95 N 1-7.

Инвестирование строительства ЗАО "Астиком", как установлено судом, осуществлено в объеме 12624310812 неденоминированных рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.96 N 7, от 04.04.96 N 17, от 24.04.96 N 27, от 14.05.96 N 30, от 15.05.96 N 33, от 06.06.96 N 37, от 01.07.96 N 64 и от 31.07.96 N 78. По утверждению истца, в связи с нарушением сроков строительства финансирование после июля 1996 года было им прекращено.

Постановлением правительства Москвы от 17.09.96 N 796 функции инвестора переданы Верховному Суду Российской Федерации, которому предложено компенсировать подтвержденные фактические затраты ранее определенным инвесторам, в том числе и ЗАО "Монтажспецстрой".

Ответчик, как следует из копии письма от 30.10.96, сообщил истцу о наличии постановления от 17.09.96 N 796, расторжении в связи с этим договора о совместной деятельности от 10.10.95 N 1-7 и предложил обсудить вопрос о компенсации понесенных на строительство дома затрат. Однако это письмо, как установлено судом, ЗАО "Астиком" не вручалось.

Заявленное истцом 25.12.97 первоначальное требование о расторжении договора и взыскании предусмотренных договором штрафных санкций свидетельствует о том, что договор от 10.10.95 N 1-7 признавался им действующим, а обязательства непрекращенными. Сведений о расторжении договора в установленном порядке в материалах дела не содержится. Однако истец отказался от расторжения договора, изменил исковые требования и в качестве основания иска сослался на статью 405 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако судом при разрешении спора не дано оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Просрочка должника имеет место, если должник не выполняет обязательство в установленный срок.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.10.95 N 1-7 ввод дома в эксплуатацию предусмотрен в 1996 - 1997 годах. Перечисление денежных средств истцом прекращено с июля 1996 года, в то время как в соответствии с подписанным сторонами графиком ЗАО "Астиком" обязалось финансировать строительные работы по март 1997 года.

Удовлетворяя требование в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из предназначавшихся ЗАО "Астиком" по договору 50 процентов общей жилой площади. Однако суд не проверил, в полной ли мере истцом исполнены взятые на себя обязательства по инвестированию строительства.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать довод ЗАО "Монтажспецстрой" о невозможности исполнения обязательства, поскольку она вызвана обстоятельством (принятие правительством Москвы постановления от 17.09.96 N 796), за которое ни одна из сторон не отвечает.

Также следует проверить, получена ли ответчиком компенсация от Верховного Суда Российской Федерации во исполнение названного постановления.