Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2000 г. N 8926/99 Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость недвижимого имущества ввиду невозможности возврата здания в натуре, суд не учел, что под убытками, подлежащими возмещению, понимается изменение в последующем стоимости переданного имущества. Данных же об изменении стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, в материалах дела нет. При таких условиях судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 августа 2000 г. N 8926/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.10.99, постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 по делу N А40-33009/99-102-269 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 8005,9 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д.7.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил при применении последствий ничтожной сделки и установлении невозможности возврата спорного здания в натуре взыскать с ответчика на основании статей 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное возмещение стоимости недвижимого имущества с учетом компенсации расходов ответчика на содержание здания и его стоимости, полученной истцом согласно договору купли-продажи от 31.03.95 N 221.

Решением от 18.10.99 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.99 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные акты мотивированы следующим.

Поскольку на момент совершения сделки приватизация завода не была завершена, сторонам следовало руководствоваться положениями Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. В нарушение требований данного устава сделка, размер которой составляет более 10 процентов активов общества, не была одобрена общим собранием акционеров общества, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Как видно из письма от 31.03.99 Мингосимущества России, по состоянию на 31.03.95 доля государства в уставном капитале общества составляла 14 процентов от величины уставного капитала, что свидетельствует о завершении процесса приватизации завода.

Между тем на момент заключения сделки действовали положения пункта 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, согласно которому для совершения крупных сделок с имуществом акционерного общества требовалось решение общего собрания акционеров, если в государственной (муниципальной) собственности находится не менее 25 процентов акций.

Судом не исследованы и не оценены доводы ответчика об одобрении сделки купли-продажи здания общим собранием акционеров при утверждении ежегодного баланса, другой финансовой документации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость недвижимого имущества ввиду невозможности возврата здания в натуре, суд сослался на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При этом суд исходил из стоимости здания после его реконструкции ответчиком за свой счет.

Между тем по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, подлежащими возмещению, понимается изменение в последующем стоимости переданного имущества. Данных же об изменении стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, по сравнению с ценой, определенной договором, в материалах дела нет.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 по делу N А40-33009/99-102-269 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев