Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 1429/01 Суд обоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которым срок исковой давности был установлен в один год

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 июля 2001 г. N 1429/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2000 по делу N А65-4849/2000-СГ2-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению коммунальным имуществом города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Творческий производственный центр "Гелиос" (далее - товарищество) с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - администрации Вахитовского района города Казани о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 01.06.90 N 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.35.

Решением от 14.07.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение отменено.

Указанный договор признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки.

Оценивая правоотношения сторон в совокупности с передачей спорного помещения из государственной собственности в состав коммунальной собственности на основании постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93 N 1764-XII "О пообъектном составе коммунальной собственности", апелляционная инстанция установила, что срок исковой давности в соответствии со статьей 42 Основ гражданского законодательства с учетом статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 04.04.90 N 250 исполкому Бауманского районного Совета народных депутатов разрешено продать товариществу помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.35.

Между товариществом и Бауманским районным Советом народных депутатов (в настоящее время - администрация Вахитовского района города Казани) заключен договор купли-продажи указанного помещения.

Сделка по продаже здания совершена в 1990 году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которым срок исковой давности установлен в 1 год. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно его применил, сославшись на статью 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Таким образом, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно, и названные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2000 по делу N А65-4849/2000-СГ2-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2000 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2000 по данному делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков