Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 7850/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.09.97 по делу N А40-21860/97-3-108т.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Гражданин-предприниматель Р.К.Хаметшин обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации Российских банков от 15.05.97 по делу N 245/1997-68 о взыскании с АО "МНБ "Континент" 74 708 184 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения в установленный срок.
Определением от 05.08.97 заявление оставлено без рассмотрения и возвращено в третейский суд Ассоциации Российских банков в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд за получением исполнительного листа.
Определением от 03.09.97 апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также ходатайства об отсрочке или рассрочке ее уплаты.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 12.01.98 вернул кассационную жалобу по мотиву пропуска установленного срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.09.97 отменить. Передать апелляционную жалобу предпринимателя Р.К.Хаметшина на рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении оспариваемого определения и расчете размера государственной пошлины арбитражный суд руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 11.09.94 N 1930 "О государственной пошлине", согласно пункту 2 которого с заявлений о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина должна была взиматься в 20-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Следовательно, по апелляционной жалобе размер государственной пошлины должен составлять 50 процентов от ставки государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления.
Исходя из этого, суд определил подлежавшую уплате госпошлину по апелляционной жалобе в размере 834 000 рублей.
Заявитель уплатил госпошлину в сумме 208 725 рублей, т.е., по мнению суда, не в установленном размере.
Однако согласно пункту 2 названного Указа предусмотренный в нем размер государственной пошлины действовал до принятия Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине". Такой закон был принят 31.12.95, вступил в законную силу с 13.01.96 и действовал как на момент подачи Р.К.Хаметшиным заявления, так и обращения его с апелляционной жалобой.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ с заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина взимается в пятикратном размере минимального размера оплаты труда, а с апелляционных жалоб (подпункт 9) - 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче такого заяв
