Определение Конституционного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е.Ефимова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин А.Е.Ефимов - представитель стороны по рассмотренному в арбитражном суде делу - неоднократно обращался к должностным лицам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ходатайствами о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая А.Е.Ефимову в удовлетворении ходатайств, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда в своих ответах указывали, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" заявления о пересмотре постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой рассматриваются по правилам, установленным для пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.

Кроме того, Басманный межмуниципальный суд города Москвы на основании пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Е.Ефимова на действия заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий и решений судей; судья Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР отказал А.Е.Ефимову в принятии к рассмотрению его жалобы о признании недействительным абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17, поскольку возможность обжалования постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Ефимов оспаривает конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой жалобы на действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, не подлежат рассмотрению на основании данного Закона. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е.Ефимова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Приведенные в жалобе А.Е.Ефимова доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении порядка рассмотрения жалоб (ходатайств) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда была допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Рассмотрение таких жалоб (ходатайств) должно осуществляться в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Выраженная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция предполагает использование установленной главой 23 АПК Российской Федерации процедуры рассмотрения обращений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения судебной ошибки и реализации конституционного права граждан на судебную защиту.

3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Действительно, действующее законодательство не относит к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов дела об обжаловании руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако это не лишает заинтересованных лиц возможности реализовать право на судебную защиту в порядке конституционного судопроизводства - путем обжалования тех норм, по применению которых были даны руководящие разъяснения.

Статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не исключает обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, в судебном порядке, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные названным Законом, формы судебного обжалования таких действий и решений. Ею не исключается также возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей арбитражных судов. Проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной, апелляционной и надзорной инстанций.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления иска на основании статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

Таким образом, оспариваемая А.Е.Ефимовым норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционное право на судебную защиту. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного

Суда Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь Конституционного

Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов