Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N ГКПИ03-1118 Об отказе в признании незаконным пункта 2 Указа Президента РФ от 21 ноября 2000 г. N 1913 в части ограничения срока пребывания заявителя в должности судьи федерального суда

Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N ГКПИ03-1118

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. N КАС 03-655 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным (недействующим) пункта 2 Указа Президента РФ от 21 ноября 2000 года N 1913 в части ограничения срока его пребывания в должности судьи федерального суда г. Саяногорска (Саяногорского городского суда), установил:

Д. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что Указ о его назначении на должность судьи был издан Президентом РФ в период действия ст. 14 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции Закона от 31 декабря 1996 г.), согласно которой полномочия судей федеральных судов не могли быть ограничены определенным сроком, если иное не установлено Конституцией РФ или федеральным конституционным законом.

Действовавший на период издания оспариваемого Указа Президента РФ Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации", ограничивавший срок полномочий впервые назначенных судей тремя годами, не соответствовал названному выше Федеральному конституционному закону, а поэтому судьи федеральных судов в этот период должны были назначаться без ограничения срока полномочий.

Считает, что оспариваемый Указ, в части ограничения срока его пребывания в должности федерального судьи, противоречит закону и нарушает его права.

В судебное заседание заявитель не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Президента РФ в суд также не явился.

Из поступившего в суд письменного отзыва на предъявленное требование следует, что он не возражает против рассмотрения дела без его участия и просит об оставлении данного требования без удовлетворения.

Обсудив доводы заявления Д., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, Указом Президента РФ от 21 ноября 2000 г. N 1913 Д. был назначен судьей федерального Саяногорского городского суда Республики Хакасия на 3-х летний срок полномочий.

Из имеющегося в деле письменного отзыва представителя Президента РФ на предъявленное требование усматривается, что оспариваемый Указ Президента РФ "О назначении судей районных судов", в том числе и назначении Д. на должность судьи Саяногорского городского суда на трехлетний срок полномочий, был издан Президентом РФ в соответствии с Конституцией РФ и в пределах его полномочий.

Данный Указ Президента РФ в части определения срока полномочий заявителем в установленный законом 3-х месячный срок не был оспорен. Заявитель со дня его назначения продолжает свою работу в должности судьи и не лишен возможности вновь выдвинуть свою кандидатуру на эту должность.

Указанные выше обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Указа Президента РФ от 21 ноября 2000 г. N 1913 в оспариваемой части недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что Указ Президента РФ, в части назначения его на должность судьи федерального суда на 3-х летний срок, на время его издания не соответствовал ст. 14 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не может быть принят во внимание.

Назначение Д. было произведено в соответствии с пунктом "е" ст. 83 и частью 2 ст. 128 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что судьи федеральных судов (кроме судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно же пункту 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьи районных (городских) судов, судьи военных судов, гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока их полномочий.

Из приведенных норм Конституции РФ и Федерального закона следует, что оспариваемый Указ Президента РФ в части назначения Д. на должность судьи федерального суда на 3-х летний срок полномочий соответствует Конституции РФ и Федеральному закону "О статусе судей в Российской Федерации".

То обстоятельство, что на время издания оспариваемого Указа Президента РФ Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствовал Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку на день рассмотрения дела судом данное несоответствие устранено путем внесения изменений в названный выше Федеральный конституционный закон, и оспариваемый Указ в настоящее время полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, требование Д. не подлежит удовлетворению и вследствие пропуска им установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным Указа Президента РФ лишь 16 сентября 2003 года, т.е. более чем через два года после его издания. При этом каких-либо данных об уважительности причин пропуска 3-х месячного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и п. 4 ст. 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Д. о признании незаконным (недействующим) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 1913 в части ограничения срока его пребывания в должности судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.