Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. N КАС 03-655 Суд отказал в иске о признании недействительным Указа Президента РФ в части ограничения срока пребывания заявителя в должности судьи федерального суда, указав, что в редакции законодательства о статусе судей, действовавшей во время издания оспариваемого указа, было установлено, что судьи районных (городских) судов, судьи военных судов, гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока их полномочий

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 января 2004 г. N КАС 03-655

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2004 года гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным (недействующим) пункта 2 Указа Президента РФ от 21 ноября 2000 года N 1913 в части ограничения срока его пребывания в должности судьи федерального суда г. Саяногорска (Саяногорского городского суда) по кассационной жалобе Д. на решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2003 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Д. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что Указ о его назначении на должность судьи был издан Президентом РФ в период действия ст. 14 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции Закона от 31 декабря 1996 года), согласно которой полномочия судей федеральных судов не могли быть ограничены определенным сроком, если иное не установлено Конституцией РФ или федеральным конституционным законом.

Действовавший на период издания оспариваемого Указа Президента РФ Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации", ограничивавший срок полномочий впервые назначенных судей тремя годами, не соответствовал указанному выше Федеральному конституционному закону, а поэтому судьи федеральных судов в этот период должны были назначаться без ограничения срока полномочий.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Кроме того, по мнению Д., суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Указом Президента РФ от 21 ноября 2000 года N 1913 Д. был назначен судьей федерального Саяногорского городского суда Республики Хакасия на 3-х летний срок полномочий.

Назначение Д. было произведено в соответствии с пунктом "е" ст. 83 и частью 2 ст. 128 Конституции Российской Федерации, предусматривающими, что судьи федеральных судов (кроме судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативным правовым актом, непосредственно, регулирующим порядок назначения судей, является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 3 ст. 11 которого (в редакции, действовавшей во время издания оспариваемого Указа Президента РФ) было установлено, что судьи районных (городских) судов, судьи военных судов, гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока их полномочий.

Правовой анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что Указ Президента РФ от 21 ноября 2000 года N 1913 о назначении Д. на должность судьи федерального суда г. Саяногорска на трехлетний срок полномочий был издан Президентом РФ в соответствии с предоставленными ему Конституцией РФ полномочиями. При этом назначение было произведено в порядке назначения судей федеральных судов, предусмотренном ч. 2 статьи 128 Конституции РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что то обстоятельство, что на время издания оспариваемого Указа Президента РФ Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствовал Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку на день рассмотрения дела судом данное несоответствие устранено путем внесения изменений в названный выше Федеральный конституционный закон, и оспариваемый Указ в настоящее время полностью соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Д. пропустил установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с данным заявлением без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела (л.д. 1), заявитель обратился в суд о признании незаконным Указа Президента РФ лишь 16 сентября 2003 года, т.е. более чем через два года после его издания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Д. в течение указанного периода времени профессионально осуществлял полномочия судьи и не был знаком с текстом Указа Президента РФ, в соответствии с которым заявитель был наделен этими полномочиями, представляется неубедительной.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.