Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
20 июня 2003 года рассмотрела в заседании гражданское дело майора в запасе К. по его надзорной жалобе на определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года о направлении указанного дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции, выступление старшего военного прокурора отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции, предложившего определение судьи Московского окружного военного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства,
Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:
К. 27 ноября 2001 года обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой на действия командира войсковой части 31600, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанном в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.
Определением судьи от 20 марта 2002 года дело было направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду того, что оно подсудно военным судам.
Определением Брянского гарнизонного военного суда от 20 августа 2002 года в связи с тем, что дело К. связано с государственной тайной, оно было направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года данное дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно жалоба подсудна территориальному суду.
В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было.
В поданной надзорной жалобе в соответствии с требованиями Главы 41 ГПК РФ, К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 года, просит отменить его, как необоснованное, и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ У. от 16 мая 2003 года гражданское дело К. передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы К., Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского дела К. на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд является незаконным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судья Московского окружного военного суда, достоверно зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессуальную непоследовательность.
С одной стороны, - судья при принятии дела к своему производству признал, что оно действительно подсудно военным судам и в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну), а поэтому указанное дело, как достаточно подготовленное к слушанию, правомерно назначил к рассмотрению в судебном заседании. С другой стороны, - тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы не подсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, которые имели место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.
Таким образом, судья существенно нарушил требования ст.122 ГПК РСФСР (ст.33 ГПК РФ), согласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).
Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно ист
