Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 81-В04-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. дело по заявлению Л. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 7 статьи 10 (приложение 7) Закона Кемеровской области от 11 июля 1995 года N 13-03 "Об областном бюджете на 1995 год), по надзорной жалобе представителя "Внешэкономбанка" и на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения Кемеровского областного суда от 15 июля 2003 г., которым заявленное Л. требование было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителей "Внешэкономбанка" К. и Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей определение судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 7 статьи 10 (приложение 7 "Перечень целевых региональных программ на 1995 год) Закона Кемеровской области от 11 июля 1995 года N 13-03 "Об областном бюджете на 1995 год в части формирования программы "Фата" - итальянская линия в сумме 80000 млн. неденоминированных рублей, ссылаясь на то, что основанием для издания названного Закона области в оспариваемой части явилось заключение Кемеровской области как субъектом Российской Федерации в лице главы Администрации Кемеровской области К. 12 июня 1992 года контракта N 004/к с итальянской фирмой "Фата Юропиан Труп С.р.л" о закупке оборудования, машин, услуг на сумму 200,54 млн. долларов США и 25 августа 1993 года соглашения N 3104/483 с Банком внешнеэкономической деятельности СССР о кредитной линии на сумму 172.16 млн. долларов США с целью оплаты 85% стоимости внешнеторгового контракта. Согласно данным сделкам, составляющим существо программы "Фата" - итальянская линия". Администрация Кемеровской области должна погасить кредит в размере 171,16 млн. долларов США, направленный на закупку указанного импортного оборудования.
Кроме того, свои требования Л. обосновал тем, что принятие и исполнение Закона области в оспариваемой части привело к изъятию значительных средств из областного бюджета, сокращению расходов на оплату труда работников бюджетной сферы. В результате в 1995 году задержка выплаты заработной платы в областной клинической больнице N 1, где работает заявитель, составляла около 4 месяцев, чем были нарушены его права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за труд, достаточный уровень жизни его и членов семьи, непрерывно улучшение условий жизни.
Просил суд признать Закон области в оспариваемой части недействующим со дня его принятия.
Решением Кемеровского областного суда от 15 июля 2003 года заявление Л. удовлетворено.
Суд признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 7 статьи 10 (приложение 7 "Перечень целевых региональных программ на 1995 год") Закона Кемеровской области от 11 июля 1995 года N 13-03 "Об областном бюджете на 1995 год" в части финансирования программы "Фата" - итальянская линия" в сумме 80000 млн. неденоминированных рублей со дня его принятия.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
С надзорной жалобой обратилось лицо, не являющееся стороной по делу, однако указанным выше решением суда затронуты его интересы, просит судебное решение, состоявшееся по данному делу, отменить и дело производством прекратить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 гг. жалоба "Внешэкономбанка" направлена для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы определения судьи Верховного Суда РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает жалобу "Внешэкономбанка" подлежащей удовлетворению, решение Кемеровского областного суда от 15 июля 2003 г. - отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представители Внешэкономбанка по доверенности указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Ссылка в решении суда на то, что при формировании расходной части бюджета области на 1995 г. не был проведен социально-экономический прогноз бюджета развития территории, что является нарушением ст.ст. 28 и 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
В соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс введен в действие с января 2000 года и применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 8 Закона). Поэтому суд не мог рассматривать Закон Кемеровской области "Об областном бюджете" от 11 июля 1995 г. на соответствие нормам Бюджетного кодекса.
Кроме того, суд указал в решении суда, что оспариваемый закон области является действующим, поскольку бюджетные правоотношения носят длящийся характер и в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 10 октября 1991 г. N 1734-1 действие закона о бюджете прекращается утверждением отчета об исполнении бюджета.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно статье 6 Закона РСФСР от 10 октября 1991 г. N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" финансовый (бюджетный год) на территории РСФСР устанавливается в 12 месяцев (с 1 января по 31 декабря) и не зависит от принятия отчета об исполнении бюджета (статья 12 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, действие Закона Кемеровской области "Об областном бюджете на 1995 год" ограничивалось одним финансовым годом.
Разрешая дело, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 48661-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Разрешая дело, суд сделал вывод о ничтожности кредитного соглашения от 25 августа 1993 г. N 3104/83 и указал, что недействительное соглашение о кредитной линии не может быть признано законным долговым обязательством Администрации Кемеровской области, подлежащим финансированию из областного бюджета и как ничтожная сделка не может служить основанием для внесения его в качестве долгового обязательства в государственную долговую книгу Кемеровской области.
Таким образом, принятием решения о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 7 статьи 10 (приложение 7 "Перечень целевых региональных программ на 1995 год") Закона Кемеровской области от 11 июля 1995 г. N 13-03 "Об областном бюджете на 1995 год" суд фактически освободил Кемеровскую область от обязанности возвратить денежные средства, которые реально были переданы ей по кредитному соглашению N 3104/83 от 25 августа 1993 г. В то же время, обязанности Кемеровской области вернуть кредит корреспондирует право Внешэкономбанка требовать возвращения предоставленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и право получить эти денежные средства. Однако, поскольку, по мнению суда у Кемеровской области отсутствует долговое обязательство перед Внешэкономбанком, следовательно, судом также решен вопрос об отсутствии прав требования к Кемеровской области к Внешэкономбанку. В тоже время, Внешэкономбанк не был привлечен к участию в деле и не имел возможности реализовать конституционное право на судебную защиту, предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в равной степени принадлежит как должнику, так и кредитору. Это является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ст. 387 Гражданского процессуального права Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.
В силу ст. 6 указанного выше Закона заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность доказать нарушение своих прав вытекает из статей 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суд указывает, что Закон Кемеровской области от 11 июля 1995 г. N 1303 "Об областном бюджете на 1995 год" в обжалуемой части нарушает охраняемые зако
