Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Михалина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Михалин - предприниматель без образования юридического лица, занимающийся розничной торговлей в Гусевском районе Калининградской области, оспаривает конституционность статьи 4 Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которая устанавливает физические показатели, базовую доходность и особенности определения корректирующих коэффициентов единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как следует из представленных материалов, Калининградский областной суд оставил без удовлетворения жалобу А.А. Михалина о признании указанного Закона недействующим и не подлежащим применению, а Арбитражный суд Калининградской области решением от 27 января 2004 года, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, взыскал с него недоимку по этому налогу.

Ссылаясь на конкретные расчеты вмененного дохода для осуществляемой им деятельности, заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что исчисленная на основании статьи 4 Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма единого налога превышает размер реально полученного им дохода и является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 37 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Михалиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 9 апреля 2001 года N 82-О по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Изложенная в данном Определении правовая позиция полностью применима к Закону Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26). В соответствии с приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации Закон Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определяет конкретные параметры исчисления единого налога на вмененный доход.

Проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, основанных на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода без учета совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалина Александра Александровича, поскольку ранее по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации было принято решение, сохраняющее свою силу, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов