Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 86-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+" о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 87-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Промэкси+" вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 25 марта 2004 года N 87-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Промэкси+" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

В своем ходатайстве ООО "Промэкси+" просит разъяснить указанное Определение.

2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 87-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данная жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственным, а ссылка заявителя на статью 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в обоснование своей позиции произвольной по мотивам, изложенным в указанном Определении. В каком-либо дополнительном разъяснении данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации не нуждаются.

Кроме