Решение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 1992 г. N 28-Р "По жалобам гражданина Российской Федерации Ефимова Геннадия Семеновича"

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобы Г.С. Ефимова и приложенные к ним материалы, установил:

Г.С. Ефимов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просит вмешательства Конституционного Суда Российской Федерации в связи с нарушением конституционного права заявителя на тайну переписки; просит признать неконституционными действия Администрации Президента Российской Федерации, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, его права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, в связи с тем, что на направленные в адрес Президента Российской Федерации заявителем обращения ответы поступали из отдела писем и приема граждан Администрации Президента Российской Федерации; просит признать неконституционной правоприменительную практику, связанную с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением; просит Председателя Конституционного Суда Российской Федерации поддержать перед Президентом Российской Федерации ходатайство заявителя о передаче иска о защите права собственности в связи с ущербом, причиненным кражей автомобиля, на рассмотрение третейского суда и подать в Мосгорсуд заявление в порядке пункта 3 части первой статьи 4 ГПК Российской Федерации о защите прав семьи заявителя в связи с причинением его жене телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Между тем из смысла статьи 40 Конституции, в которой это право закреплено, следует, что речь в ней идет о частной жизни лица и соответственно о частной переписке, частных телефонных переговорах, телеграфных и иных сообщениях. Письма, обращения, заявления граждан, направленные в государственный орган, учреждение либо должностному лицу, не являются частной перепиской, в соответствии с принятыми в государственных учреждениях правилами делопроизводства рассматриваются в общем порядке с принятием по ним соответствующего решения. В обязанности должностных лиц не входит ведение частной переписки в учреждениях, в которых они работают, и в случае получения письма частного содержания на адрес учреждения отвечать на него не обязаны. Поэтому заявление Г.С. Ефимова о нарушении тайны переписки в связи с тем, что ответы на его обращения направлялись не теми должностными лицами, которым они были адресованы, является необоснованным.

Право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено, так как оно полномочно давать ответы только в пределах своей компетенции. Для работы с коллективными и личными обращениями и письмами граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать по ним ответы. В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является отдел писем и приема граждан, поэтому получение заявителем ответов на свои обращения к Президенту Российской Федерации из этого отдела, а не непосредственно от Президента, не является нарушением закрепленного в Конституции Российской Федерации права гражданина направлять личные обращения в государственные органы и должностным лицам.

В компетенцию исполнительной власти, которую возглавляет Президент, не входит рассмотрение уголовных дел и принятие по ним решений, поэтому отдел писем и приема граждан Администрации Президента Российской Федерации направлял жалобы Г.С. Ефимова компетентному органу - в Прокуратуру Российской Федерации.

Для защиты своего права собственности Г.С. Ефимов обращался в органы, которые не вправе решать вопросы возмещения материального ущерба, поскольку это отнесено к компетенции суда, о чем заявителю сообщалось. Однако он так и не обратился в народный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Конституционному Суду подведомственно рассмотрение вопроса о конституционности правоприменительной практики возмещения ущерба только после вынесения по делу окончательного решения во всех других судебных инстанциях.

В компетенцию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации также не входит обращение к другим судам или должностным лицам с ходатайством о защите прав и интересов граждан, и он не может действовать в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4 ГПК Российской Федерации.

Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 81 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, а также судьей Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой изучались жалобы заявителя и неоднократно направлялись ответы с указанием на несоблюдение предусмотренных Законом условий для рассмотрения его жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 4, 7 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации решил:

в рассмотрении жалоб Ефимова Геннадия Семеновича отказать.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.Д. Рудкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суть жалобы сводится к тому, что заявитель просит Конституционный Суд РФ вмешаться в его переписку с Администрацией Президента РФ. По мнению заявителя, имело место нарушение права на тайну переписки, а также права на обращение в государственные органы.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, письма, обращения, заявления граждан, направленные в государственный орган, учреждение либо должностному лицу, не являются частной перепиской по смыслу ст. 40 Конституции РФ. Поэтому заявление о нарушении тайны переписки в связи с тем, что ответы на его обращения направлялись не теми должностными лицами, которым они были адресованы, является необоснованным.

Право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено, так как оно полномочно давать ответы только в пределах своей компетенции. Но поскольку вопросы, поставленные в обращении, не относились к компетенции Президента РФ, следовательно, жалоба, касающаяся уголовного дела, обоснованно направлена в Прокуратуру РФ, а вопросы возмещения материального ущерба, отнесенные к компетенции суда, обоснованно оставлены без рассмотрения. Кроме того, в компетенцию Председателя Конституционного Суда РФ не входит обращение к другим судам или должностным лицам с ходатайством о защите прав и интересов граждан.