Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 5517/05 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в отсутствие сведений о порядке создания третейского суда, учредительных документов юридического лица и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших третейское соглашение и участвующих в судебном разбирательстве, вопрос о наличии или отсутствии оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решен быть не может

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 5517/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "РКК "Рашен Кемикал Консалтинг ГмбХ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-56302/04-69-559Т и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "РКК "Рашен Консалтинг ГмбХ" - Глушенков А.В.;

от автономной некоммерческой организации "Региональный сетевой информационный центр" - Гринкевич А.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РКК "Рашен Кемикал Консалтинг ГмбХ" (далее - компания) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ВИТЭН" (далее - общество) 12.01.2004 заключен предварительный договор передачи права по администрированию доменного имени www.rcc.ru, в соответствии с которым стороны обязуются в течение одного месяца с момента подписания этого договора заключить основной договор о передаче названного права, а компания - в течение того же срока не передавать права третьим лицам.

Между теми же сторонами 02.02.2004 заключен договор передачи права по администрированию доменного имени www.rcc.ru, согласно которому компания должна передать обществу указанное право и в течение 45 дней с момента заключения договора произвести действия, необходимые для регистрации домена на его имя.

Исходя из третейского соглашения от 12.03.2004 все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору от 02.02.2004, в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), а также споры по вопросу признания недействительным заявления от 27.01.2004, поданного от имени компании в автономную некоммерческую организацию "Региональный сетевой информационный центр" (далее - центр), передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (Москва, Варшавское ш., д. 74, к. 3) для разрешения в соответствии с его Регламентом. Решение данного суда является окончательным и не подлежит оспариванию.

На основании указанного соглашения общество обратилось в постоянно действующий Муниципальный третейский суд с иском о признании заявления от 27.01.2004, поданного в центр от имени компании, недействительным, о признании и регистрации за обществом права по администрированию доменного имени www.rcc.ru, о взыскании с компании за неисполнение обязательств по договору от 02.02.2004 штрафа в размере 25 тыс. долларов США.

Решением постоянно действующего Муниципального третейского суда от 20.04.2004 по делу N Т-034/2004 требования удовлетворены частично: заявление от 27.01.2004 о передаче Кильзие Фаресу Нихаду права по администрированию домена www.rcc.ru, поданное от имени компании в центр, признано недействительным; признано право общества по администрированию названного доменного имени; вынесено решение о регистрации в центре права по администрированию этого имени за обществом и взыскании с компании за неисполнение обязательств штрафа в размере 250 долларов США.

Поскольку указанное решение компанией не было исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2004 (резолютивная часть объявлена 23.11.2004) заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 31.01.2005 производство по кассационной жалобе компании в связи с заявленным ходатайством об отказе от нее прекратил на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии компания повторно обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 11.04.2005 отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее компании в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 23.11.2004 и определения суда кассационной инстанции от 11.04.2005 в порядке надзора компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами норм права. Заявление подано управляющим компанией Фаресом Кильзие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления. Пункт 3 данной статьи Закона предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей. В силу пункта 4 указанной статьи Закона организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку.

Между тем вопрос о соответствии порядка создания Муниципального третейского суда требованиям статьи 3 Закона судом первой инстанции не исследовался.

Возвращая компании кассационную жалобу на основании части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не учел следующего.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Согласно части 5 данной статьи Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 280, частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Прекращение производства по кассационной жалобе по заявлению лица, не обладающего надлежащими полномочиями на совершение таких действий, лишает юридическое лицо права на защиту его прав и интересов в суде кассационной инстанции.

Предварительный договор от 12.01.2004, договор от 02.02.2004 и третейское соглашение от 12.03.2004 от имени компании подписаны ее коммерческим директором И. Шляйгером. Доверенность, на основании которой представитель компании участвовал в судебных процессах по настоящему делу, подписывал кассационную жалобу и отказ от нее, выдана от имени учредителя компании И. Шляйгера.

Кассационная же жалоба на определение от 23.11.2004, представленная в марте 2005 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поданы от имени управляющего компанией Фареса Кильзие. При рассмотрении спора вопрос о полномочиях лица, выдавшего доверенность представителю компании, судами не проверялся.

В отсутствие сведений о порядке создания третейского суда, учредительных документов юридического лица и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших третейское соглашение и участвующих в судебном разбирательстве, вопрос о наличии или отсутствии оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решен быть не может.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-56302/04-69-559Т и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Иванов