Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 5-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Манохиной Г.В.,
Судей Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года дело по кассационной жалобе Рожковой Галины Викторовны на решение Московского городского суда от 7 декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей города Москвы от 7 сентября 2005 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Рожковой Г.В. и ее представителя адвоката Сухановой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ККС г. Москвы Локайчук Т.М. и Хруслова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Рожкова Галина Викторовна работала судьей Арбитражного суда г. Москвы с 22 мая 1992 года, имела 3 квалификационный класс, присвоенный ей 26 ноября 1993 года.
Решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 сентября 2005 года по представлению председателя Арбитражного суда г. Москвы Рожкова Г.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса.
Считая данное решение незаконным, Рожкова Г.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о его отмене и отклонении представления председателя Арбитражного суда г. Москвы.
Решением суда от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявления Рожковой Г.В. отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Удовлетворяя представление о прекращении полномочий судьи Рожковой Г.В., квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в нем факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, выразившегося в крайне недобросовестном отношении судьи к своим обязанностям. Несмотря на неоднократные замечания и предупреждения в адрес судьи Рожковой Г.В. со стороны руководства суда, президиума Арбитражного суда г. Москвы она продолжала осуществлять правосудие с грубым нарушением процессуальных норм, допуская волокиту при рассмотрении дел, что было расценено ККС как подрыв авторитета судебной власти, сознательное умаление престижа судейской профессии.
Соглашаясь с такими выводами квалификационной коллегии, суд обоснованно исходил из положений статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.
В силу статей 2 и 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Рожковой Г.В. к дисциплинарной ответственности послужили факты волокиты, допущенные ею при рассмотрении дел 03/100-71, 04/100-82, 04/100-278, 04/100-292.
Судом установлено, что по делу 03/100-71 по иску ООО "Сингента" к ООО "Коммерческий Банк "Московское кредитное товарищество" о взыскании суммы, поступившему в Арбитражный суд г. Москвы 19 февраля 2003 года, судьей Рожковой Г.В. при установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ двухмесячном сроке досудебной подготовки дела и четырехмесячном сроке его рассмотрения более двух лет проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.
Проведение предварительного заседания неоднократно переносилось судьей в связи с отсутствием подлинных векселей, сумма по которым была заявлена истцом к взысканию.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 отсутствие подлинного векселя в материалах дела не препятствовало рассмотрению спора по существу.
С момента принятия дела к своему производству судья располагала официальными сведениями о нахождении спорных векселей в материалах уголовного дела. К тому же к материалам указанного дела были приобщены три экспертных заключения на предмет идентификации подписи на векселе, полученных в ходе производства по уголовному делу, а истцом был представлен акт о передаче векселя для оплаты. Таким образом, судья, приняв меры к истребованию доказательств, руководствуясь нормами об оценке имеющихся доказательств, обязан был в пределах установленного законом срока разрешить спор по существу.
Однако предварительная подготовка дела к разбирательству в судебном заседании была закончена лишь 27 апреля 2005 года, после чего только 1 июня 2005 года суд под председательством судьи Рожковой Г.В. назначил судебную почерковедческую экспертизу опять-таки по светокопиям спорных векселей.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно посчитал вывод квалификационной коллегии судей о несоблюдении судьей норм процессуального права, расценившей действия судьи как волокиту, повлекшую нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, обоснованным.
Доводы жалобы Рожковой Г.В. о том, что конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие подлинных векселей, не позволили закончить подготовку дела к судебному разбирательству в более ранние сроки, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными. Из материалов данного гражданского дела судом установлено, что более чем через 2 года подготовка дела к разбирательству в судебном заседании была завершена, но подлинные векселя к этому времени так и не были представлены, следовательно, окончание досудебной подготовки дела не было связано судьей с представлением подлинных документов. Нет в этом деле данных и о том, что подлинные векселя в течение указанного периода в установленном процессуальным законом порядке не могли быть истребованы судом.
Кроме этого судом установлено, что нарушения судьей Рожковой Г.В. процессуальных сроков назначения и рассмотрения дел имели место и по другим делам.
Так по делу 04/100-82 при поступлении результатов экспертизы в суд 22 марта 2005 года определение о возобновлении производства по делу было вынесено лишь 3 мая 2005 года.
По делу 04/100-278, производство по которому было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, возобновлено лишь 6 мая 2005 года, в то время как основания для приостановления отпали еще в декабре 2004 года.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, положенные в основу решения ККС от 7 сентября 2005 года о привлечении судьи Рожковой Г.В. к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в судебном заседании. Данным фактам необоснованного нарушения процессуальных сроков судьей квалификационная коллегия дала правильную оценку, признав их волокитой.
При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что указанная волокита по вышеназванным делам была допущена Рожковой на фоне других неоднократно совершенных ею нарушений процессуальных сроков при рассмотрении других дел, которые послужили поводом для обращения сторон с жалобами на действия судьи, признанными обоснованными.
По делу 02/100-333 заявитель в жалобе указывал на затягивание рассмотрения спора. При ее проверке установлено, что срок рассмотрения дела, поступившего на новое рассмотрение, действительно был нарушен, поскольку к судебному разбирательству дело было назначено только через 4 месяца.
По делу 03/100-47 поступила жалоба на длительный срок рассмотрения дела. В результате проверки жалобы факт нарушения срока был подтвержден. При этом было установлено, что документы в экспертную организацию направлены только спустя полтора месяца после вынесения определения, запрос экспертной организации о предоставлении дополнительных документов оставлен судьей без внимания, в связи с чем через два с лишним месяца все материалы были возвращены экспертной организацией без исполнения, после чего судьей Рожковой Г.В. материалы пов
