Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 74-О05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании 06.12.2005 кассационные жалобы осужденного Ц. и его защитника С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2005, по которому
Ц., родившийся 06.05.1949 в г. Балхаш Карагандинской области Казахской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, работавший директором ООО "Скадовск", проживавший в г. Якутске, ул. Строда, 60, не судимый, -
осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором постановлено взыскать с Ц. в пользу Т. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи З., выступление осужденного Ц., изложившего с использованием системы видеоконференцсвязи свою позицию в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия установила:
Ц. осужден за изнасилование Р., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с применением насилия.
Преступление было совершено в ночь с 18 на 19 апреля 2004 года в доме осужденного по адресу г. Якутск, ул. Строда, 60.
В кассационных жалобах осужденный Ц. указывает, что преступления не совершал, описывая события того дня, отрицательно характеризует потерпевшую, которая на следующий день после якобы имевшего место изнасилования спокойно гуляла с подругами.
Ссылается на показания своего сына А., который заявил об изнасиловании, желая отомстить ему и завладеть его имуществом.
Объясняет показания Т. желанием получить от него деньги, что подтверждается заявлением ей иска на сумму 500 000 рублей.
Обращает внимание на то, что свидетели Т. состоят на учете с психоневрологическом диспансере, показания Р. совершенно идентичны друг другу, по делу отсутствуют вещественные доказательства, а суд отказался провести заявленную им судебно-медицинскую экспертизу и не принял во внимание показания В.
Считает, что следователем был проявлен обвинительный уклон, доводы защиты не приняты во внимание, просит провести комплексную экспертизу и пересмотреть дело.
Защитник С. в кассационных жалобах просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что приговор построен на показаниях членов семьи, страдающих психическими заболеваниями, и противоречивых показаниях Р., на которую, в силу ее возраста, можно оказать воздействие. Считает, что потерпевшая могла наблюдать сексуальные отношения родственников, а позже увиденное описать при даче показаний.
Заявивший о преступлении Ц. отказался от своих показаний на следствии, однако его пояснения не учтены судом.
В допросе З. и удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз было отказано, чем стеснено право на защиту, а без этих экспертиз вина осужденного не доказана.
Свидетель С. заинтересована в деле.
Суд огласил, но не привел в приговоре объяснение В.
В возражениях государственный обвинитель У. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, несмотря на отрицание им вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Отвергая доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшей Р., пояснившей об обстоятельствах ее изнасилования Ц.
Доводы защиты о противоречивости ее показаний опровергнуты в приговоре обоснованным указанием на то обстоятельство, что показания потерпевшей последовательны, неточности в показаниях не касаются существа показаний об изнасиловании и не могут ставить под сомнение их объективность. Довод осужденного об идентичности показаний Р лишь подтверждают стабильность ее показаний в существенных моментах, что было отмечено судом как признак их достоверности.
Кроме того, в приговоре правильно обращено внимание на то, что экспертизой не выявлено каких-либо особенностей личности потерпевшей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность воспринимать значимые факты и давать о них правильные показания. Этим заключением опровергается безосновательный и предположительный довод защитника о том, что потерпевшая могла описать при даче показаний увиденное в своей семье. Также надуманными являются и доводы о том, что потерпевшая давала показания под влиянием других лиц, выпила в доме Ц. спиртного, говорила о своих связях с мужчинами.
При таких обстоятельствах посредственная характеристика Ракисловой А. не может повлиять на достоверность ее показаний.
Кроме того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ показания потерпевшей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Обоснованным является вывод суда о том, что они соответствуют показаниям лиц, которым потерпевшая рассказывала об изнасиловании - Т., Т., С.
Доводы о заинтересованности в деле свидетеля С. безосновательны. Утверждение защитника о том, что на второй день после изнасилования потерпевшая спокойно гуляла с подругами противоречит материалам дела - С. показала, что по виду расстроенной Р. поняла, что с ней что-то случилось.
Заключения судебно-медицинских экспертиз также подтверждают показания указанных лиц об изнасиловании.
Малолетний возраст потерпевшей (родилась 21.10.1992) подтвержден материалами дела и не отрицается осужденным.
Содержащееся в кассационных жалобах утверждение о том, что доводы защиты не приняты во внимание опровергаются материалами дела: все доводы, приведенные защитником и осужденным в обоснование отмены приговора, были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, проверены и им дана в приговоре надлежащая оценка.
В частности, суд дал оценку тому обстоятельству, что свидетели Т. и М. обнаруживают признаки умственной отсталости, однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, или недостоверными, что противоречило бы положению закона об отсутствии заранее установленный силы доказательств.
Утверждение осужденного о том, что показания Т. продиктованы ее желанием получить от него деньги на основании заявления ей иска на сумму 500 000 рублей является предположением и не может поставить под сомнение достоверность ее показаний, которые соответствуют совокупности других исслед
