Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 15578/05 Отчуждение конкурсным управляющим доли общества с ограниченной ответственностью третьему лицу путем прямой продажи не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 15578/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Агентство "Мегаполис-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 по делу N А66-7946/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2005 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя (истца) - Копылев B.C.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агентство "Мегаполис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Академическое карьероуправление" и индивидуальному предпринимателю Николаеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бельский карьер", ссылаясь на нарушения норм статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от иска в отношении МУП "Академическое карьероуправление". Арбитражный суд Тверской области прекратил производство по делу в отношении предприятия на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 исковое требование оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.08.2005 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменил и принял новое решение - об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области 03.08.1999 зарегистрировано ООО "Бельский карьер", в состав участников которого вошли: МУП "Академическое карьероуправление" с долей в уставном капитале в размере 46 процентов, ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" - 27 процентов и гражданин Таланов А.Г. - 27 процентов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2002 по другому делу (N А66-6150-02) МУП "Академическое карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Андреев Н.С. Определением суда от 04.08.2004 конкурсное производство завершено, запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 18.08.2004 N 2046904002990).

На собрании кредиторов МУП "Академическое карьероуправление" 10.01.2003 был установлен порядок продажи имущества по договорам купли-продажи без проведения открытых торгов, по мере поступления предложений от потенциальных покупателей в срок, не более установленного срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Академическое карьероуправление" Андреев Н.С. обратился с предложением к ООО "Бельский карьер" и участникам общества с предложением рассмотреть вопрос о выкупе доли в уставном капитале предприятия (46 процентов) на собрании его участников, что подтверждается уведомлением от 27.05.2003 с отметкой представителя ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" от 30.05.2003 о получении корреспонденции.

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" в письме от 25.06.2003 выразило намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "Бельский карьер" как его участник и просило указать предполагаемую цену продажи.

Между конкурсным управляющим МУП "Академическое карьероуправление" и предпринимателем Николаевым В.А. 14.05.2004 был заключен договор купли-продажи доли предприятия в уставном капитале ООО "Бельский карьер" по номинальной стоимости, равной 27 600 рублям.

Николаев В.А. сообщил ООО "Бельский карьер" о состоявшейся уступке доли, что подтверждается его письменным уведомлением от 25.05.2004 и извещением генерального директора общества от 26.05.2004 о созыве общего собрания участников ООО "Бельский карьер", в повестку дня которого включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой его участника.

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис", полагая, что при продаже доли в уставном капитале ООО "Бельский карьер" нарушено преимущественное право покупки, принадлежащее ему как участнику общества, обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.05.2004.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что сделка купли-продажи доли недействительна, а следовательно, перевод прав и обязанностей по ней невозможен.

Указанная сделка признана судом недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего, что обращение по требованиям кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, а также пункта 3 этой же статьи, устанавливающего: в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

По мнению суда, эта норма является специальной по отношению к нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 года), регулирующим порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и применяемым к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, на наличие которого сослался суд первой инстанции, не может применяться в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанному по решению суда несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 года, в соответствии с которыми все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 103). Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой 6 этого же Закона (абзац пятый части 1 статьи 98).

Определяя соотношение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 года и положений пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, для реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества не требуется специального решения суда об обращении взыскания на эту долю.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда в части отказа в иске в связи с признанием договора купли-продажи доли недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права преимущественной покупки, поскольку реализация доли участника производилась в рамках дела о банкротстве, и на этом основании отказал в иске.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 года, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Следовательно, конкурсный управляющий при реализации доли МУП "Академическое карьероуправление" путем прямой продажи должен был руководствоваться, наряду с нормами Закона о банкротстве (несостоятельности), положениями пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суду при новом рассмотрении дела следует рассмотреть требование истца по существу и определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу Николаева В.А. в качестве компенсации расходов, понесенных покупателем по договору от 14.05.2004.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 по делу N А66-7946/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий

А.А. Иванов