Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнауха Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Карнауха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года гражданин В.П. Карнаух был утвержден временным управляющим ООО "Дом продуктов "Шант" как лицо, соответствующее требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Карнаух оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, деятельность арбитражного управляющего не соответствует признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, а потому противоречит статусу индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве которого необходима для осуществления данной профессиональной деятельности; тем самым нарушаются и положения статьи 1 (часть 1) и статьи 57 Конституции Российской Федерации, поскольку на арбитражного управляющего - при том что он не осуществляет предпринимательскую деятельность - возлагается обязанность по уплате налогов и сборов, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.П. Карнаухом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, а потому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к ней законом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции; действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из содержания жалобы В.П. Карнауха, нарушение своих конституционных прав он усматривает в том, что необходимость приобретения статуса индивидуального предпринимателя подразумевает несение соответствующего налогового бремени и уплату, помимо налога на доходы физических лиц, также единого социального налога, налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем само по себе приобретение названного статуса не означает появления объекта налогообложения и, следовательно, возникновения обязанности по уплате налога, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога возникает в случае получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности (статьи 209, 227, пункт 2 статьи 236). Обязанность же по уплате налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, возникает лишь в случае добровольного перехода индивидуального предпринимателя на применение указанной системы налогообложения при условии получения им дохода (пункт 1 статьи 346.11 и статья 346.14).

Таким образом, поскольку сама по себе норма абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов (при том что конституционность норм Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражные управляющие являются плательщиками отдельных видов налогов, заявителем не оспаривается), в данном случае она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнауха Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривается конституционность абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, деятельность арбитражного управляющего не соответствует признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в п. 1 ст. 2 ГК РФ, а потому противоречит статусу индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве которого необходима для осуществления данной профессиональной деятельности; поскольку на арбитражного управляющего - при том что он не осуществляет предпринимательскую деятельность - возлагается обязанность по уплате налогов и сборов, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей, следовательно, на него необоснованно возлагается соответствующее налоговое бремя.

Как было отмечено ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 года N 12-П, федеральный законодатель, используя свои дискреционные полномочия при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя. Между тем в отношении доводов жалобы Суд пояснил, что само по себе приобретение названного статуса не означает появления объекта налогообложения и, следовательно, возникновения обязанности по уплате налога, как это предусмотрено п. 1 ст. 38 НК РФ. Таким образом, поскольку сама по себе оспариваемая норма не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов (при том что конституционность норм НК РФ, в силу которых арбитражные управляющие являются плательщиками отдельных видов налогов, заявителем не оспаривается), она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.