Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июля 2006 г. N 20-О06-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационную жалобу потерпевшего Я.Я.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2006 года, которым
А.Р.М., родившийся 26 апреля 1979 года в г. Хасавюрт Республики Дагестан, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.Г.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.Х.С.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2006 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А.P.M. в пользу Я.Я.М. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Этим же приговором осужден Д.Х.М. по ст. 175 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.
А.Р.М. осужден за кражу имущества А.Г.М. и С.Х.С., с причинением значительного ущерба потерпевшим, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Я.Я.М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 11 и 12 мая 2005 года в селе Новомехельта Новолакского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.Р.М. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Г.А.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе потерпевший Я.Я.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного А.Р.М. наказания и неправильным определением размера морального вреда, взысканного с осужденного в его пользу. Указывает, что у суда не было оснований при назначении наказания А.Р.М. применять ст. 64 УК РФ, так как указание суда на то, что он ранее не судим, не соответствует действительности, А.Р.М. в короткий срок совершил несколько тяжких преступлений, на его жизнь он покушался с использованием огнестрельного оружия, в результате этого покушения он остался инвалидом на всю жизнь, потерял работу. Считает, что решение суда о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 30 тыс. рублей, вместо заявленных им 5 млн. рублей, не соответствует требованиям закона, так как суд исходил из материального положения осужденного и совершенно не учел степень нанесенных ему физических и нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Я.Я.М. адвокат Х.О.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А.Р.М. в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного в судебном заседании, в которых он не отрицал, что похитил и продал Д.Х.М. 8 коров, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал и того, что опасаясь быть задержанным, произвел в работника милиции 8 выстрелов из пистолета, который носил с собой.
Потерпевшие А.Г.М. и С.Х.С. подтвердили в судебном заседании, что пропавшие у них коровы были обнаружены в сарае у Д.Х.М., который пояснил, что купил их у А.Р.М.
Из показаний потерпевшего Я.Я.М. следует, что после того, как он предложил А.Р.М. предъявить документы, тот из пистолета системы Макарова произвел в него с близкого расстояния несколько выстрелов, причинив ему три пулевые ранения. Аналогичные показания дал и свидетель Х., являвшийся очевидцем происшествия.
Приведенные показания осужденного и потерпевших полностью согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинской и баллистической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, по этому они обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу приговора.
Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абучова в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в пося
