Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июня 2006 г. N 56-О06-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 13.06.2006 кассационную жалобу осужденного С.С.В. на приговор Приморского краевого суда от 13.01.2006, по которому
С.С.В., родившийся 27.04.1967 в пос. Сибирцево Черниговского района Приморского края, не судимый, -
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на срок 11 лет, ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на срок 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи З.С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш.М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:
С.С.В. осужден за убийство Г.В.Д. и убийство находящейся в беспомощном состоянии Б.Г.Н., совершенные в ночь с 14 на 15 июня 2005 года в доме 12 по ул. Некрасова пос. Сибирцево Черниговского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный С.С.В. в кассационной жалобе вину в совершении этих преступлений не признает, считает, что доказательства его вины не были исследованы полностью, суд опирался только на показания М.А.В., оставив без оценки заключение эксперта и его показания в суде о причине наступления смерти, а также данные о его, С.С.В., психическом состоянии.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель С.Р.В. и потерпевшая Г.Т.В. возражают против доводов осужденного, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина С.С.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
В судебном заседании С.С.В. не отрицал ссору Г.В.Д. во время совместного распития спиртного, а также то, что ударил Г.В.Д. ладонью по лицу в ответ на удар Г.В.Д.
Версия осужденного о том, что после этого он ушел из дома и преступления не совершал, опровергаются показаниями свидетеля М.А.В., пояснившего, что в ответ на удар Г.В.Д. С.С.В. взял кухонный нож и ударил им Г.В.Д., а когда тот упал, С.С.В. несколько раз ударил его ногой. Лежащая здесь же Б.Г.Н. стала кричать, С.С.В. говорил ей чтобы она замолчала, потом принес со двора молоток или топор и ударил Б.Г.Н. по голове.
На предварительном следствии М.А.В. давал аналогичные показания, уточняя, что С.С.В. избивал Г.В.Д. руками и ногами, а Б.Г.Н. дважды ударил обухом топора по голове.
Показания М.А.В. подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными.
При этом учтено, что из материалов дела, в том числе показаний подсудимого, не усматриваются данные, дающие основания не доверять этому свидетелю. Сам М.А.В. пояснил суду, что с С.С.В. у него нормальные, дружеские отношения.
Показания М.А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями С.С.В. на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что ударил Г.В.Д. ножом, а Б.Г.Н. - табуреткой по голове, кроме того, утверждал, что может не что-то не помнить, поскольку был сильно пьян.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение трупов Г.В.Д. и Б.Г.Н. с повреждениями в области головы.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть
Г.В.Д. наступила от тупой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате не менее 6 ударных воздействий, при этом Г.В.Д. было также причинено непроникающее колото-резаное ранение в области края левой глазницы,
Б.Г.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга на фоне острого отравления окисью углерода, что усугубило течение черепно-мозговой травмы и способствовало более быстрому наступлению смерти.
Указанные выводы не отрицал, будучи допрошенным в суде, эксперт А.И.И. (л.д. 340-341), который уточнил, что с причиненными ему повреждениями Г.В.Д. мог некоторое время передвигаться, в том
