Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 июня 2006 г. N 56-О06-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 27.06.2006 кассационную жалобу осужденного М.Д.С. на приговор Приморского краевого суда от 02.03.2006, по которому
М.Д.С., родившийся 24.11.1972 в г. Лесозаводске Приморского края, судимый 10.07.2000 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2004 по отбытии наказания, -
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств и взыскано с осужденного в пользу Д.М.А. 20000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи З.С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш.М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:
М.Д.С. осужден за покушение на убийство Д.М.А., сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 07.07.2005 в квартире Д.М.Л. по адресу г. Лесозаводск Приморского края, ул. Куйбышева, 7-36, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный М.Д.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина его не нашла полного подтверждения, а основана лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые о случившемся узнали со слов Д.М.А.
Утверждает, что след пальца руки был оставлен им ранее, когда он был у потерпевшего в гостях.
Следствие велось односторонне - не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби. Суд отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, не проанализировал показания эксперта О.О.В.
Полагает, что имеется достаточно нарушений норм УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговора суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в разбое и покушении на убийство полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Д.М.А. о том, что проснувшись, обнаружил на кухне своей квартиры знакомого М.Д.С., а в комнате сумку с его видеоплеером. Когда он вытаскивал видеоплеер, М.Д.С. сзади ударил его ножом в шею, потом не выпускал его из квартиры, но ему удалось убежать к соседям. Когда с милицией он вернулся, М.Д.С. в квартире не было, пропала и сумка с видеоплеером.
Заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения шеи сзади.
При осмотре места происшествия - квартиры Д.М.А., со створок окна изъяты следы пальцев рук, один из которых, по заключению эксперта, оставлен М.Д.С.
Доводы подсудимого о том, что он мог ранее оставить этот след, когда приходил в квартиру Д.М.А., опроверг потерпевший, показав, что на кухню, где был обнаружен след, М.Д.С. никогда не проходил.
В совокупности с показаниями участвовавшей в осмотре квартиры криминалиста О.О.В. о том, что обнаруженный ей след был свежим, оставленным не более 3 суток назад, суд правильно сделал вывод о том, что это доказательство подтверждает вину осужденного.
Показания потерпевшего подтвердили в суде и свидетели, в частности, Д.А.А., Д.Н.А., К.В.В., показавшие, что потерпевший после случившегося сообщил о нападении на него именно М.Д.С.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих заинтересованности этих лиц в исходе дела.
Умысел осужденного на убийство обоснованно подтвержден судом первой инстанции нанесением у
