Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 июня 2006 г. N 66-О05-157
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных П., М.К.М., Г.А.Е., адвокатов С., М.С.И. и А.А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Ш. на приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2005 года, которым
П., родившийся 7 июня 1989 года в г. Ангарске Иркутской области, с незаконченным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
М.К.М., родившийся 24 мая 1989 года в г. Ангарске Иркутской области, с незаконченным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Г.А.Е., родившийся 27 января 1987 года в г. Ангарске Иркутской области, с неполным средним образованием, ранее судимый,
22 ноября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
А.А.С., родившийся 28 июля 1987 года в г. Ангарске Иркутской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление осужденного Г.А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора К., не поддержавшей кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
П., М.К.М., Г.А.Е. и А.А.С. осуждены за убийство З. 1990 года рождения, совершенное группой лиц на почве возникших неприязненных отношений.
Преступление совершено 27 января 2005 года в д. Большежилкино Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П., Г.А.Е., А.А.С. и М.К.М. свою вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ш. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что суд необоснованно в отношении всех признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку М.К.М. и Г.А.Е. свою вину признали частично, не способствовали активному раскрытию преступления и не изобличали других участников.
Кроме того, является недостоверной, по мнению прокурора, ссылка суда на удовлетворительные характеристики осужденных, поскольку в материалах дела в отношении Г.А.Е. и М.К.М. имеются данные, характеризующие их с отрицательной стороны.
Находя назначенное наказание чрезмерно мягким, она просит отменить приговор в отношении всех осужденных и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах:
Адвокат М.С.И. в защиту интересов осужденного М.К.М., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что приговор постановлен с явным обвинительным уклоном на противоречивых показаниях подсудимых, которые не подтверждаются другими доказательствами.
При назначении наказания не все смягчающие обстоятельства, по его мнению, были учтены, что повлекло назначение сурового наказания.
Осужденный М.К.М. просит приговор изменить и снизить наказание.
Он указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что удары потерпевшему он наносил ногами, обутыми в мягкие тапочки, от чего, как он считает, не могла наступить его смерть.
В дополнениях ук кассационной жалобе он просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи. Он указывает, что доказательств его вины в избиении потерпевшего не имеется. В судебном заседании двое из участников избиения заявили, что при избиении З. он находился возле его ног, в голову ударов не наносил.
Считает, что при таких обстоятельствах его действиям дана неправильная юридическая оценка.
В одних из дополнений к кассационной жалобе, придерживаясь тех же доводов, указывает, что видел, как П. ударил потерпевшего топором по голове, однако, об этом заявить побоялся, так как на него со стороны П. могло быть оказано физическое давление.
Осужденный П., не соглашаясь с приговором, утверждает, что у них не было сговора на убийство потерпевшего. Избили его за то, что заподозрили в краже денег. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, а также то, что в период нахождения под следствием у него умер отец, и снизить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем просит внести в приговор изменения, назначив наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Адвокат А.А.Н. в защиту интересов осужденного А.А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.
По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вывод суда в той части, что осужденные имели намерение лишить потерпевшего жизни.
Установлено, что З. избили в связи с тем, что заподозрили его в краже денег. Испугавшись, что тот умер, они закопали его в снег.
Смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы.
При таких обстоятельствах, как полагает адвокат, действия осужденных подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности А.А.С., степень его участия в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления.
Адвокат С. в защиту интересов осужденного Г.А.Е. просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ст. 316 ч. 1 УК РФ назначив наказание без лишения свободы.
Она считает, что доводы Г.А.Е. в той части, что он нанес потерпевшему два удара ногой, обутой в мягкий тапочек в область бедра, не опровергнуты.
Приговор постановлен на показаниях М.К.М. и П., которые, как утверждает ее подзащитный, оговорили его.
Осужденный Г.А.Е., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым и чрезмерно суровым.
Заявляет, что другие осужденные оговаривают его, поясняя, что он участвовал в избиении потерпевшего с самого начала.
В дополнениях к кассационной жалобе он просит разобраться в обстоятельствах, при которых наступила смерть потерпевшего, и квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ.
По его мнению, смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. В судебном заседании А.А.С. и П. подтвердили, что именно они наносили удары по голове потерпевшего, в связи с чем свое осуждение за убийство потерпевшего считает необоснованным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что вина всех осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, их действия квалифицированы правильно, просит приговор в этой части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины всех осужденных в совершении преступления основан на доказательствах исследованных в судебном заседании.
Так, подсудимый А.А.С. в судебном заседании пояснил, что, заподозрив потерпевшего в краже у них денег, они избили его. Избивали все четверо, на
