Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 июня 2006 г. N 67-О06-36СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года кассационные представление государственного обвинителя Л.Г.Г., жалобы потерпевших П.С.И., Ш.Н.А., адвоката П.А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 2 февраля 2006 года, которым:
В.А.П., 15 октября 1960 года рождения, уроженец села Верх-Ирмень Ордынского района Новосибирской области, несудимый,
оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений;
Г.Ю.Б., 9 августа 1967 года рождения, уроженец села Верх-Ирмень Ордынского района Новосибирской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Б.В.П., выступление прокурора К.В.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Г.Ю.Б. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В.А.П. обвиняется (с учетом поддерживаемого в суде обвинения) в совершении разбойного нападения на Б-вых В.Б. и Н.Н., в ходе которого он убил потерпевших. Разбойное нападение он совершил вместе с Г.Ю.Б. (убийство потерпевших - эксцесс В.А.П.).
Присяжные заседатели признали недоказанным совершение В.А.П. действий, вмененных ему в вину, а поэтому суд оправдал его.
В кассационном представлении государственный обвинитель Л.Г.Г. просит отменить приговор в отношении В.А.П. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.
По мнению государственного обвинителя, суд допустил нарушения ст.ст. 338 и 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа.
Вопреки положениям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, как указано в представлении, в присутствии присяжных заседателей В.А.П. высказывал сомнения в правдивости показаний Ч., П. (в суде), Д. и Сыч. (оглашенных в суде), заявив, что указанные свидетели опасаются за свое место работы и кому-то выгодно, чтобы они дали показания против него.
Кроме того, в кассационном представлении указано на то, что:
- в присутствии присяжных заседателей В.А.П. заявил, что нельзя верить показаниям Сам., так как он - наркоман. При этом председательствующий не делал соответствующих разъяснений;
- в прениях адвокаты К. и П.А.В. говорили о неисследованности всех обстоятельств по делу, всесторонности, полноте и объективности предварительного и судебного следствия, причастности к совершению других лиц. Они обращали внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела со стороны прокуратуры. Защитник В.А.П. заявил, что дело сфальсифицировано;
- в прениях В.А.П. заявил, что за расследование уголовного дела следователь получил очередную звездочку на погоны.
Председательствующий не прервал его речь и не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, что в конечном счете, как полагает государственный обвинитель, повлияло на ответы присяжных заседателей.
В кассационной жалобе потерпевшая П.С.И., высказывая свое негодование по поводу случившегося, выразила свое несогласие с оправданием В.А.П., сославшись при этом (частично) на доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационном представлении. Дополнительно она указала, что Г.Ю.Б. выкрикивал о том, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано давление.
Потерпевший Ш.Н.А., не соглашаясь с решением присяжных заседателей, просит отменить его и направить дело на новое "расследование".
В кассационной жалобе он анализирует некоторые доказательства, делая свои выводы, и указывает на нарушения закона в суде со стороны оправданного, осужденного и их защитников.
В кассационной жалобе адвокат П.А.В. просит снизить наказание Г.Ю.Б., сославшись при этом на то, что суд, признав наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, тем не менее, в нарушение ст.ст. 61, 62 и 65 УК РФ назначил Г.Ю.Б. максимально возможный срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении В.А.П. и Г.Ю.Б. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".
Из положений ст.ст. 379 и 381 ч. 1 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, подлежит отмене в случае нарушении уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, о чем речь идет в ст. 297 УПК РФ.
По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
В ст.ст. 338 ч. 1 и 339 ч. 1 УПК РФ указано, что судья обязан сформулировать три основных вопроса по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом, в том числе и позиции государственного обвинителя в суде.
При этом следует учитывать, что, исходя из требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ, "Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках".
Из протокола судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель поддержал обвинение В.А.П. и Г.Ю.Б. в совершении квалифицированного разбойного нападения (группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) на потерпевших Б-вых В.Б. и Н.Н., в ходе которого, выйдя за пределы договоренности, В.А.П. убил потерпевших, после чего В.А.П. и Г.Ю.Б. завладели чужим имуществом.
Другие лица по делу не проходят.
Во втором основном вопросе речь идет о доказанности совершения В.А.П. вместе с "другим лицом" (не указано, что это он сделал с Г.Ю.Б.) определенных действий, поддержанных в прениях государственным обвинителем.
Здесь же изложены действия, совершенные "другим лицом". Аналогичная конструкция формулирования вопроса изложена в 5-м вопросе (в нем идет речь о доказанности совершения Г.Ю.Б. совместно с другим лицом определенных действий).
Таким образом, суд не поставил на разрешение присяжных заседателей вопрос о доказанности совершения В.А.П. вместе с Г.Ю.Б. определенных действий.
Непонятно, о каком другом лице говорится в вопросном листе (на скамье подсудимых перед присяжными заседателями находились конкретные лица - В.А.П. и Г.Ю.Б.).
В первом основном вопросе изложено событие преступления.
Однако событие сформулировано не с учетом обвинения В.А.П. Событие преступления изложено таким образом, что речь идет о доказанности совершения убийства (безмотивного), после чего совершена кража.
Ответы на 2 и 5 вопросы содержат (кроме неясностей, на которые указано выше) противоречия.
На 2 вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ (не сделав при этом никаких исключений и оговорок).
Таким образом, они признали недоказанным совершение "другим лицом" (можно лишь предполагать, что под другим лицом суд имел в виду Г.Ю.Б., а вопрос сформулирован в отношении В.А.П.) определенных действий.
В то же время при
