Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июля 2006 г. N 92-О06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2006 года кассационные жалобы осужденного Х.Х.Э. и адвокатов М.В.С., К.-С.Б.В., А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2005 года, по которому
К.-С.В.Д., 29 ноября 1977 года рождения, уроженец с. Шеми Дзун-Хемчикского района Руспублики Тыва, ранее не судим
осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Х.Х.Э., 2 февраля 1978 года рождения, уроженец с. Шеми Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, ранее не судим
осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К.-С.В.Д. и Х.Х.Э. солидарно в счет возмещения материального ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей в пользу О.М.К.
К.-С.В.Д. и Х.Х.Э. признаны виновными и осуждены за убийство О.Э.К. 1973 года рождения, совершенное 24 сентября 2004 года в с. Шеми Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва группой лиц; из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора К.В.В., полагавшего судебное решение в отношении Х.Х.Э. и К.-С.В.Д. оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах:
защитник М.B.C. в интересах осужденного Х.Х.Э. просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью, ссылаясь на то, что не установлено время совершения преступления; по мнению защитника, суд, указав в приговоре о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не указал кем были нанесены другие телесные повреждения;
защитник К.-С.Б.В. в интересах осужденного К.-С.В.Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены противоречивые показания К.-С.В.Д., данные им в ходе предварительного следствия; суд не дал оценки показаниям К.-С.В.Д. в судебном заседании, относительно совершения преступления им одним без участия Х.Х.Э.;
адвокат А. в интересах осужденного Х.Х.Э. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора положены противоречивые показания K.-С.В.Д. в ходе предварительного следствия, которые были получены в результате недозволенных методов ведения следствия;
осужденный Х.Х.Э просит об отмене приговора, указывая, что показания К.Х.В. не могут быть использованы в качестве источника доказательств его виновности, поскольку даны в состоянии алкогольного опьянения; первоначальные показания К.-С.В.Д. в ходе предварительного следствия также не свидетельствуют о его виновности, поскольку являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях государственный обвинитель К.Н.В. и потерпевшая Х.O.K. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката А., подержавшей доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 379; 380; 383 УПК РФ приговор подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Указанные нормы закона судом при рассмотрении данного дела выполнены не в полной мере, в связи с чем остались невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильной оценки доказательств при постановлении приговора.
Как следует из приговора в основу вывода о виновности К.-С.В.Д. и Х.Х.Э. в убийстве О.Э.К. суд положил показания К.-С.В.Д. в ходе предварительного следствия о том, что он - К.-С.В.Д. совместно с Х.Х.Э. нанесли множественные удары в различные части потерпевшему, при этом Х.Х.Э. нанес не установленным следствием металлическим предметом удары в область головы, а К.-С.В.Д. - удары ногой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть (т. 2 л.д. 45).
Однако, как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100; т. З л.д. 122), так и в судебном заседании (т. 4 л.д.л.д. 104; 106) К.-С.В.Д. утверждал о получении у него указанных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции.
Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия была проверена жалоба К.-С.В.Д. по факту избиения последнего работником криминальной милиции М.С.О., имевшее место в ночь с 22 на 23 апреля 2005 года, то есть тогда, когда К.-С.В.Д. изменил, свои показания, относительно обстоятельств случившегося и стал утверждать о непричастности к совершению преступления Х.Х.Э., о чем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 74-75).
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки и ее результатах по ранее сделанному К.-С.В.Д. заявлению (т. 2 л.д. 100) о применении к нему незаконных методов расследования и суд в приговора не дал никакой оценки приведенным К.-С.В.Д. доводов. Между тем, проверка и оценка доводов о применении недозволенных методов ведения следствия имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости доказательств - показаний, данных в ходе предварительного следствия. Без решения указанного вопроса вывод суда, изложенный в приговоре, о правдивости и достоверности приведенных показаний К.-С.В.Д. в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и вызывающим сомнение. Кроме того, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, суд, вы
