Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 октября 2006 г. N 36-О06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Смоленского областного суда от 17 апреля 2006 года, по которому
С., родившийся 29 сентября 1979 года в г. Гагарине Смоленской области, не судимый,
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со С. и А.С.М. в пользу В. в компенсацию морального вреда по 150000 руб. с каждого.
По делу осужден А.С.М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приговор о нем не обжалован.
С. осужден за умышленное убийство Ч., совершенное группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "..." и мнение прокурора П.В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе и дополнении осужденный С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что чистосердечное признание А.С.М. написано 8.04.2005 г. за месяц до совершения преступления, в котором, а также и в других показаниях тот оговорил его; не был изъят бритвенный станок и не было найдено орудие убийства; показания свидетеля Я. на следствии не соответствуют ее показаниям в суде и к ее показаниям суду следовало отнестись критически; понятой К.Э.С. в день осмотра места происшествия протокол не подписывал.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в 4-х помарках на куртке С. и в 2-х на куртке А.С.М. выявлена кровь, которая могла принадлежать Ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы Ч. причинены повреждения в области головы от 7 ударных воздействий и в области грудной клетки от 8 ударных воздействий твердых тупых предметов и разрыв селезенки, все они квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, а причиной смерти Ч. явились резаные раны шеи, сопровождавшиеся повреждением крупных кровеносных сосудов шеи с развитием впоследствии массивного наружного кровотечения, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦИС; показаниями судмедэксперта А. в суде о том, что потерпевшему не наносились колющие удары, а в область шеи было нанесено 3 режущих удара, повредившие яремные вены, в результате чего и наступила смерть потерпевшего от острой кровопотери, но исключает, что орудием могло быть и лезвие бритвы; показаниями свидетелей К-ых, которые подтвердили в суде, что участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия и обстоятельства, указанные в протоколе, соответствует той обстановке, которая была в квартире П. и подпись в нем принадлежит К.Э.С., а поэтому доводы жалобы несостоятельны, как и доводы об оговоре А.С.М., поскольку они противоречат доказательствам по делу. Так, из показаний свидетеля П. видно, что С. вытащил лезвие из бритвы и пошел с ним в ванную комнату, в которой у него никаких ножей не было. Из показаний осужденного А.С.М. в ходе следствия видно, что, когда он наносил шваброй удары Ч., тот упал на пол и зашедший в комнату С. вместе с ним (А.С.М.) стал наносить Ч. удары ногами, а он - А.С.М., взяв на кухне сковороду, наносил удары по телу, а С., взяв у него сковороду, стал избивать Ч. сковородой.
Перетащив потерпевшего в ванну избивали ногами, затем он увидел лезвие в руках у С., который попросил его подержать голову Ч., что он и сделал, а С. около трех раз резанул потерпевшего по шее, ножа у того не было.
В своих чистосердечных признаниях (т. 1 л.д. 23) А.С.М. описывал со
