Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 сентября 2006 г. N 47-О06-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Е. и М.А.Л., кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Б.С.П. на приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2006 года, которым
М.А.Л. 2 декабря 1980 года рождения, уроженец села Майдан Акбулакского района Оренбургской области, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 12 лет;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М.Н.С. 10 июля 1974 года рождения, уроженец села Аксай Бурлинского района Уральской области Республики Казахстан, судимый 23 апреля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 11 июня 2003 года, осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 10 лет;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Е. 9 сентября 1986 года рождения, уроженец села Чаган Акбулакского района Оренбургской области, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 9 лет;
по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года.
По ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ осужден на 1 год исправительных работ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
По приговору суда признаны виновными:
Е. - в краже, то есть тайном хищении имущества С., совершенном 14 января 2005 года в селе Майдан Акбулакского района Оренбургской области, с проникновением в жилище;
М.А.Л., М.Н.С. и Е. - в разбое, то есть в нападении на А., с целью хищения чужого имущества, совершенном в ночь с 25 на 26 февраля 2005 года в селе Васильевка Акбулакского района Оренбургской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением М.А.Л. предмета, используемого в качестве оружия;
М.А.Л., М.Н.С. и Е. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем;
М.А.Л. и М.Н.С. - в умышленном уничтожении и повреждении имущества А., путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей;
Е. - в краже, то есть тайном хищении имущества И.Ж.Е., совершенном в июне 2005 года в поселке Кулаксай Акбулакского района Оренбургской области, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденного М.А.Л. и адвоката М.М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы М.А.Л., мнение прокурора Ш., подержавшей представление, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Е. указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, разоблачение других участников преступления. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;
осужденный М.А.Л. считает, что во время предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что следователь сфальсифицировал доказательства по делу, что во время предварительного расследования другие осужденные и свидетели оговорили его. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений. Указывает на необъективность суда, на то, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих его ответственность обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В представлении заместитель прокурора области указывает на необоснованную квалификацию действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений в отношении А. подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных М.Н.С. и Е. в процессе предварительного расследования, поскольку эти их показания подтверждают друг друга и объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и пожарной экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного М.А.Л. об оговоре его другими осужденными, о фальсификации их показаний следователем.
В процессе предварительного расследования М.Н.С. и Е. неоднократно, с соблюдением требований процессуального закона давали показания об обстоятельствах разбойного нападения совместно с М.А.Л. на потерпевшую, ее убийстве путем сожжения. Свои показания они подтвердили при выходах на место происшествия в присутствии понятых. Из их показаний видно, что М.А.Л. был активным участником разбойного нападения и убийства потерпевшей А.
Из показаний свидетелей И.Н.В., В. видно, что Е. добровольно рассказал работникам милиции о совершении осужденными разбойного нападения и убийства.
Сам М.А.Л. в процессе предварительного следствия не отрицал
