Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 9-АД06-4
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006 г. и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н., установил:
15.10.2005 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 на автодороге "Саров-Вознесенское", от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области от 15.10.2005 г. по ходатайству Н. дело направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в г. Саров Нижегородской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006 г. Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 15.10.2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г. постановление мирового судьи от 26.01.2006 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда 31.05.2006 г. жалоба Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006 г. и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
26.01.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Н. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, 23.01.2006 г. в адрес Нурапкина Е.В. простым письмом была направлена повестка о вызове в суд 26.01.2006 г. к 16 ч. 30 мин.
Между тем, сведений о получении Н. указанного извещения или о доставке извещения по месту жительства Н. в деле не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указан
