Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 12 октября 2006 г. N КАС06-378
Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 г. гражданское дело по заявлению (жалобе) В.Н.А. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 14 апреля 2006 г. по кассационной жалобе В.Н.А. на решение Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения В.Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:
Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 25 сентября 2003 г. В.Н.А. была назначена на трехлетний срок полномочий мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска.
Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 27 августа 2004 г. ей присвоен пятый квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 14 апреля 2006 г. удовлетворено представление Председателя Челябинского областного суда о привлечении мирового судьи В.Н.А. к дисциплинарной ответственности. На В.Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи.
Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей Челябинской области, В.Н.А. обжаловала его в Верховный Суд РФ, сославшись на несоответствие примененной к ней меры дисциплинарной ответственности, тяжести совершенных проступков, а также на то, что квалификационная коллегия не учла большую нагрузку судьи и отсутствие преднамеренности в действиях заявительницы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Отказывая заявительнице в удовлетворении требования об отмене решения ККС Челябинской области, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что В.Н.А. при исполнении полномочий мирового судьи допустила нарушения норм Конституции РФ, Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", других законов и положений Кодекса судейской этики. Данные нарушения Квалификационная коллегия судей Челябинской области обоснованно расценила, как совершение дисциплинарного проступка, применив к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Вывод Верховного Суд РФ о грубом нарушении В.Н.А. требований закона при осуществлении правосудия полностью подтвержден в судебном заседании и фактически не оспаривался заявительницей.
В частности, 20 января 2005 г. В.Н.А. вынесла постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Н.Е.Ю. и Л.С.Л., Н.Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ. На основании статьи 2.9 КоАП РФ указанные лица были освобождены от административной ответственности с объявлением им устного замечания. Результаты рассмотрения дел были отражены в учетно-статистических карточках, после чего дела были списаны в архив.
В декабре 2005 г. при проведении проверки судьями Металлургического районного суда г. Челябинска работы мирового судьи В.Н.А. обнаружено, что в названных постановлениях подписанных судьей, имелись записи чернилами красного цвета о наложении на правонарушителей штрафов в размере 300 руб. и 2000 руб.
После того как эти обстоятельства были отражены в справке по результатам проверки работы мирового судьи В.Н.А. от 22 декабря 2005 г., она переписала постановления по делам об административных правонарушениях, указав в них о наложении на Н.Е.Ю. и Л.С.Л. штрафов в размере 300 руб. и 2000 руб.
Между тем КоАП РФ не предоставляет судье права после вынесения постановления по делу об административном правонарушении изменить или отменить его по мотивам необходимости наложения более строгого административного взыскания.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.П.П. о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на время проводимой проверки не было в нарушение
