Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 59-Д05-8 Решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку извещение о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела было получено потерпевшим уже после состоявшего по делу решения суда, в результате чего потерпевший не имел возможности присутствовать на заседании и изложить свою позицию по доводам надзорного представления, что привело к нарушению его процессуальных прав

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 марта 2006 г. N 59-Д05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года дело по надзорной жалобе потерпевшего С. на постановление президиума Амурского областного суда от 6 декабря 2004 года в отношении осужденных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2003 года:

К. 29 сентября 1973 года рождения, уроженца с. Средне-Белая Амурской области не судимого -

по ст. 147 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и

Л. 30 ноября 1976 года рождения, уроженца г. Благовещенска, не судимого -

По ст. 147 ч. 3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, освобожденного от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Приговором также постановлено отменить арест от 18 сентября 1996 года, наложенный на пшеницу в количестве 99 тонн 200 кг., хранящуюся в ОАО "Амурский кристалл", с передачей ее в счет возмещения материального ущерба С.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 6 декабря 2004 года приговор в части решения о передаче С. в счет возмещения материального ущерба пшеницы в размере 99 тонн 200 кг., хранящейся ОАО "Амурский кристалл" отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора А., полагавшего, что постановление президиума подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе потерпевший С. просит об отмене постановления президиума в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела президиумом Амурского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего С., судебная коллегия полагает, что постановление президиума областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Президиум Амурского областного суда 6 декабря 2004 года рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Амурской области и принял решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, связанного с возмещением ущерба ОАО "Амурский кристалл". В обоснование принятого решения президиум в своем постановлении указал, что суд не мотивировал свое решение в этой части и не учел того, что часть похищенного осужденными была оплачена на момент постановления приговора.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы потерпевшего о