Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 208-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание по совокупности преступлений, в связи с уменьшением объема обвинения, а также исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку изменения, внесенные в УК РФ, отменили данный вид наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 31 мая 2006 г. N 208-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щ. на приговор Челябинского областного суда от 2 апреля 2001 года, по которому Щ., родившийся 27 марта 1969 года в г. Челябинске, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены Ж., Р., М., П., Ф., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2002 года приговор в части осуждения Щ. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Щ. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.И., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Щ. осужден за бандитизм, разбойные нападения организованной группой, за убийство Н.Г.А., совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, за незаконные приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 14 октября 1998 года по май 1999 года Ж. в целях нападения на граждан и организации из корыстных побуждений, создал устойчивую вооруженную организованную группу (банду). В состав банды Ж. вовлек Щ., Р., М. и П., которые, входя в состав банды, действовали умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий.

В период с мая по октябрь 1999 года вооруженной устойчивой группой (бандой) был совершен ряд нападений на граждан и организации с целью хищения чужого имущества.

19 мая 1999 года Ж. действуя в составе банды с Щ. и М., вооруженные автоматом АКМ, совершили разбойное нападение на базу ЗАО "Южуралсервис".

27 мая 1999 года Ж. в составе банды с Щ. и М., вооруженные пистолетом, совершили разбойное нападение на СМП-806.

4 июня 1999 года Ж. в составе банды с М., П., Р. и Щ. совершили разбойное нападение на работников животноводческой фермы АОЗТ "Депутатское".

21 июня 1999 года Ж. в составе банды с М., П., Р. и Щ. совершили разбойное нападение на "Унитранссервис" и хищение имущества "Дедал-Комид".

В ночь с 26 на 27 октября 1999 года Ж. в составе банды с Щ. совершили хищение имущества из мебельного цеха ЧП Габ.

В надзорной жалобе осужденный Щ. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считает, что дело в отношении него было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку народные заседатели Л.А.Б. и П.С.М. в нарушение ст. 9 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.Д.О., М.С.В., Т.Е.В. 8 февраля 2001 года.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является в любом случае основанием отмены судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решениями Европейского Суда по правам человека (дело N 31657/96, Buscarini v. San Marino, 4 мая 2000 г.; жалоба N 63486/00, Посохов против России, 4 марта 2003 г.), обязательными для Российской Федерации в связи с признанием юрисдикции Европейского Суда по вопросам применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, термины "законный состав суда" и "суд, созданный на основании закона", относятся и к регламентации самого существования суда в силу закона, и к законности состава суда, рассматривающего конкретное судебное дело.

По данному делу правовых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, не имеется.

Приговор в отношении Щ. был постановлен 2 апреля 2001 года Челябинским областным судом в составе судьи С.А.Д. и народных заседателей Л.А.Б. и П.С.М.

Народные заседатели Л.А.Б. и П.С.М. к участию в отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2000 года, которым срок полномочий ранее назначенных заседателей судов общей юрисдикции был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания участия народных заседателей Л.А.Б. и П.С.М. в отправлении правосудия не вызывают сомнений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", введенного в действие с 10 января 2000 г., народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в гарнизонном военном суде, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде, Верховном Суде Российской Федерации на срок рассмотрения конкретного дела. При этом, согласно ч. 3 названной статьи народные заседатели к исполнению своих обязанностей привлекаются не чаще одного раза в год.

Народные заседатели Л.А.Б. и П.С.М. до рассмотрения уголовного дела в отношении Щ. принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.Д.О., М.С.В. и Т.Е.В., приговор в отношении которых был постановлен 8 февраля 2001 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном данным Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

Народные заседатели Л.А.Б. и П.С.М. полномочиями по отправлению правосудия были наделены законом "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. Названные полномочия были продлены Указом Президента РФ от 25 января 2000 г., до утверждения списка народных заседателей законодательным органом субъекта федерации.

В рассмотрении уголовного дела в отношении Щ. народные заседатели принимали участие в соответствии с требованиями УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Сам по себе факт привлечения к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год, не может ставить под сомнение легитимность народных заседателей, если полномочиями по отправлению правосудия они наделены Федеральным законом (применительно к данному уголовному делу, законом "О судоустройстве РСФСР" с продлением срока полномочий Указом Президента РФ от 25 января 2000 г.), а к рассмотрению конкретного судебного дела они привлечены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что уголовное дело в отношении Щ. рассмотрено законным составом суда, т.е. судом, созданным на основании закона. В связи с этим надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Президиум находит, что в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ дело подлежит проверке в полном объеме и судебные решения в отношении Щ. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по приговору суда наказание Щ. было назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершение каждого из преступлений.

Кассационная инстанция приговор в части осуждения Щ. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, и назначила Щ. по совокупности преступлений прежнее наказание - 14 лет лишения свободы.

Президиум находит, что в связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Щ. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, Щ. при осуждении по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 158 ч. 3 п.п. "а, б", 209 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений было назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Однако Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года из ст. 44 УК РФ такой вид наказания исключен, в связи с чем из судебных решений по данному делу указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества также подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Щ. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Челябинского областного суда от 2 апреля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2002 года в отношении Щ. изменить, смягчить назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении к Щ. по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 158 ч. 3 п.п. "а, б", 209 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном судебные решения в отношении Щ. оставить без изменения.