Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Сеничкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района города Волгограда, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, с гражданина А.Ю. Сеничкина в пользу ТСЖ "Конкордия" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Сеничкин оспаривает конституционность статей 209, 210 и 219 ГК Российской Федерации о содержании права собственности, бремени содержания имущества и возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Заявитель полагает, что указанные законоположения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам истолковывать их как предоставляющие право пользования жилым помещением только с момента государственной регистрации права собственности на него, а возлагающие обязанности по его содержанию - до такой регистрации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя в том. что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Ю. Сеничкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая статьи 209, 210 и 219 ГК Российской Федерации, которые сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в жалобе конституционных прав и свобод, А.Ю. Сеничкин фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями, которыми на него как на фактического пользователя коммунальных услуг, с суммой и качеством предоставления которых он согласился, была возложена обязанность по их оплате. При этом момент возникновения данной обязанности был определен судом не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по дого