Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2006 г. N 5-О06-116СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Д. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2006 года, которым:
К. 17 января 1970 года рождения, уроженец города Куйбышева, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холост, работающий механиком в ООО "Блок-Моторс", зарегистрирован по адресу город Самара, улица Победы, дом 87, квартира 13; не судим
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления; частью 1 статьи 222 УК РФ, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за не установлением события преступления, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи М.В.В., мнение прокурора Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в виду нарушения судом требований ст. 335 ч. 7, 334, 252 ч. 1 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя информация, доведенная до присяжных защитником Ц. и обвиняемым К., касающаяся личности свидетелей М.В.А. и Т. могла сформировать у присяжных негативное отношение к свидетелям и недоверие к их показаниям данным в судебном заседании. В частности прокурор отмечает, что К. попытался довести до присяжных информацию о том, что Т. предоставляла услуги "сексуального характера", защитником Ц. были оглашены показания свидетеля М. (т. 2 л.д. 21-27, 148-152) также и в той части, что он ранее он работал в органах внутренних дел и был судим. Председательствующий не пресек данные нарушения и в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям обо всех противоречащих закону действиях и высказываниях. Обвинением при формировании коллегии присяжных заседателей было заявлено ходатайство о предоставлении права на два дополнительных немотивированных отвода, однако председательствующий безмотивно предоставил право только на один немотивированный отвод.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов я# ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела судом не допущено.
Из материалов дела видно, что предварительное слушание и разбирательство суда присяжных проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного засе
