Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 октября 2006 г. N 44-О06-113СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных О., Ч.В.А., адвоката Ч.А.В., потерпевшего М. на приговор Пермского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 августа 2006 года, по которому
О., родившийся 9 мая 1985 года в г. Соликамске Пермской области, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "и, ж" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ч.В.А., родившийся 9 июня 1987 года в г. Соликамске Пермской области, судимый 23 мая 2005 года по ст. 1058 ч. 1, ст. 166 ч. 1 на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У. родившийся 24 декабря 1986 года в г. Соликамске Пермской области, не судимый,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и, ж" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., мнение прокурора С.Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
Вердиктом присяжных заседателей подсудимые О. и Ч.В.А. признаны виновными в том, что 24 мая 2004 года в период с 01 до 05 часов в районе между профилакторием завода "Урал" и водонасосной станцией "Зеленного поселка" в г. Соликамске встретили малознакомого М. Затем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на убийство М., при этом с указанной целью О. беспричинно нанес множество ударов руками по лицу и телу потерпевшего, от чего М. упал на землю. Здесь же Ч.В.А. с указанной целью, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множество ударов обутыми ногами по телу и рукам. Когда М. попытался убежать от нападавших, его догнали, и оба подсудимых нанесли потерпевшему множество ударов - О. кулаками по голове, а Ч.В.А. - ногами по голове и телу. Затем, также с целью лишена# потерпевшего, О. и Ч.В.А. стали душить М. брючным ремнем, перекинутым через шею. После того, как М. потерял сознание, подсудимые перетащили его на территорию водонасосной станции "Зеленого поселка", где оба подсудимые нанесли потерпевшему не менее 2 ударов в область головы, и Ч.В.А. несколько раз прыгнул на грудь потерпевшего.
В результате М. была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под склеры глаз, слизистые оболочки губ, переломом костей спинки носа, двойным переломом нижней челюсти, массивной ссадиной на кожных покровах лица и шеи, тупой травмы шеи с переломами рожков подъязычной кости, щитовидного хряща, массивным кровоизлиянием в мышцы шеи и клетчатку трахеи, кровоизлиянием под слизистую трахеи, тупой травмой живота с разрывом левой доли печени, кровоизлиянием в круглую связку печени и брыжейки тонкого кишечника, кровотечением в брюшную полость, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, от которой смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.
Этим же вердиктом признано недоказанным, что указанные выше действия совершил У., совместно и предварительно договорившись с Ч.В.А. и О.
В кассационных жалобах:
- потерпевший М. просит разобраться в деле, считая, что У. причастен к смерти его сына и являлся зачинщиком содеянного.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего оправданный У. просит приговор оставить без изменения.
- осужденный О. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, указывая, что у него не было умысла, а также предварительного сговора с Ч.В.А. на убийство потерпевшего, считает, что У. его оговорил;
- адвокат Ч.А.В. в защиту интересов О. просит приговор отменить, дело направить # новое судебное разбирательство, считая, что вердикт присяжных заседателей содержит противоречия, а, кроме того, вердиктом не установлен умысел осужденных на причинение смерти потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Полагает, что О. назначено суровое наказание;
- осужденный Ч.В.А. просит разобраться в деле, указывая, что у него не было умысла и предварительного сговора на убийство потерпевшего.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Н.Б. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончани
