Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 декабря 2006 г. N 47-О06-99
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя А.Д.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 25 сентября 2006 года в отношении Д., А.Р.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", выступление прокурора К., не поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Постановлением судьи от 25 сентября 2006 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Д., А.Р.С. и М., обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений, возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая дело, судья указал, что органами следствия допущены нарушения УПК РФ, имеются существенные противоречия между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением. Так в обвинительном заключении указано, что Д. родился 30 января 1966 года в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он родился 26 июня 1982 года в п. Саракташ, Саракташского района Оренбургской области. В отношении М. так же указаны различные места ее рождения.
Кроме того судья указал, что при предъявлении обвинения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ органы следствия фактически не раскрыли когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор на убийство и в чем он выражался.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.Д.В. фактически не оспаривая наличие нарушений указывает, что в первом случае допущена техническая ошибка, а во втором, предварительный сговор раскрыт при предъявлении обвинения в разбое, поэтому эти нарушения нельзя признать существенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи прав
