Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 15-АД06-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу К.В.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 Республики Мордовия от 30 сентября 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 30 сентября 2005 года Б.А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за невыполнение 16 сентября 2005 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2005 года в удовлетворении жалобы Ш.А.В. об отмене указанного постановления мирового судьи отказано.
Председатель Верховного суда Республики Мордовия 14 апреля 2006 года в пересмотре судебных постановлений отказал.
В жалобе Ш.А.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2005 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 30 сентября 2005 года в отсутствие Ш.А.В. Доказательств, подтверждающих направление Ш.А.В. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ш.А.В. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ш.А.В. об отмене постановления мирового судьи от 30 сентября 2005 года, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия указал в решении от 23 декабря 2005 года, что Ш.А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведом
