Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 декабря 2006 г. N 13-О06-40СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б., кассационные жалобы потерпевшего Ф., адвоката К.Д.В. на приговор Тамбовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2006 года, по которому
П., родившийся 10 ноября 1986 года в г. Тамбове, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по ст. 131 ч. 3 п. "б" УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., мнение прокурора Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката К.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2006 года подсудимый П. признан виновным в том, что 19 октября 2005 года около 1 час 50 минут ночи в подъезде N 9 дома N 2-а по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова у Ф. из кармана брюк тайно похитил сотовый телефон марки "Samsung-E 600" стоимостью 6096 рублей, после чего с места происшествия скрылся.
Кроме того, органами предварительного расследования П. обвинялся в том, что 19 октября 2005 года около 1 часа 15 минут ночи в подъезде N 9 дома N 2-а по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова после отказа Ф. вступить в половую связь, преодолевая ее сопротивление, с применением физической силы повалил ее на пол, приспустил с нее брюки, порвал трусы и против ее воли изнасиловал.
Вердиктом присяжных заседателей П. признан невиновным в содеянном, в связи с чем в отношении него постановлен оправдательный приговор по ст. 131 ч. 3 п. "б" УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, указывая, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В частности отмечает, что при вынесении вердикта в вопросном листе графа с ответом на вопрос N 1 осталась незаполненной, а были отражены лишь количественные результаты голосования, что делает вердикт присяжных заседателей неясным.
Кроме того, обращает внимание, что через тридцать минут после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату старшина присяжных вышла из нее и обратилась к председательствующему за разъяснениями, касающимися обвинения П. в совершении кражи телефона. При этом остальные присяжные заседатели и участники процесса в зал судебного заседания не приглашались.
Также отмечает, что один из присяжных заседателей до истечения трех часов после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату самовольно вышел из нее и попросил разрешения покинуть зал судебного заседания, чтобы покурить. При этом присяжный заседатель сообщил, что вердикт уже вынесен.
Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшего Ф.
В кассационной жалобе адвокат К.Д.В. просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив правила ст. 73 УК РФ, ссылаясь на его положительные характеристики, проживание с родителями-пенсионерами и указание коллегии присяжных заседателей на то, что он заслуживает снисхождения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 343 ч. 7 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).
Это требование закона при вынесении вердикта было нарушено.
Как следует из вопросного листа, при ответе на вопрос N 1 о доказанности совершения с потерпевшей Ф. насильственного полового акта графа,
