Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2006 г. N 38-Д06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного А.,
Заслушав доклад судьи Н., мнение прокурора Д. об удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия установила:
по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2001 года
А., родившийся 3 февраля 1980 года в г. Кобулети, не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года: исключены указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак "неоднократно": действия А. со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года); изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2004 года постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 июня 2005 года вышеуказанные постановление и кассационное определение изменены: действия А. переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации содеянного, просит смягчить наказание в связи с тем, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом не учтено, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) в виде 7 лет лишения свободы в настоящее время является максимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи, тогда как наказание по ч. 4 ст. 228 УК РФ было минимальным. Полагает, что он поставлен в неравное положение с лицами, осужденными после 8 декабря 2003 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленных материалов усматривается, что А. был осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Президиум Тульского областного суда обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), однако наказание оставил без изменения.
Между тем наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) в виде 7 лет лишения свободы является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией этой статьи, тогда как наказание, назначенное судом, являлось минимальным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.п. 3.1. и 3.2. постановления от
