Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 67-АД06-7
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Новосибирска от 21 февраля 2006 года, решение судьи Кировского района г. Новосибирска от 30 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Новосибирска от 21 февраля 2006 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 7 января 2006 года он управлял автомобилем ВАЗ 21093, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2006 года постановления мирового судьи от 21 февраля 2006 года отказано.
И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда 10 октября 2006 года жалобу К. оставил без удовлетворения.
В жалобе К. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 21 февраля 2006 года в отсутствие К. Доказательств, подтверждающих направление К. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы К. об отмене постановления мирового судьи от 21 февраля 2006 года, судья Кировского районного суда г. Новосибирска указал в решении от 30 августа 2006 года, что К. отказался от ознакомления с датой рассмотрения дела мировым судьей в протоколе об административном правонарушении, вина К. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая и
