Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 сентября 2006 г. N 69-О06-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных А.В.А., А.Н.Н., Ю.Э.А., адвокатов Ч., Г., С.В.В., потерпевшего Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2006 года, по которому
А.В.А., родившаяся 23 ноября 1970 года в д. Абаул Вагайского района Тюменской области, не судимая,
осуждена к лишению свободы:
по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа,
по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
А.Н.Н., родившийся 25 февраля 1970 года в д. Абаул Вагайского района Тюменской области, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа,
по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ю.Э.А., родившийся 11 апреля 1972 года в г. Кирове, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 лет,
по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет и 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения адвоката Д., мнение прокурора Ш.Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
А.В.А. и А.Н.Н. осуждены за похищение путем мошенничества имущества супругов Щ. и Б-вых, за организацию покушения на убийство Щ.А.А., А.В.А., кроме того, за подстрекательство к убийству П.В.Ю., а А.Н.Н. - за организацию этого убийства, А.Н.Н. также за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.
Ю.Э.А. осужден за убийство П.В.Ю. и покушение на убийство Щ.А.А.
Преступления совершены в период декабря 2004 года - июня 2005 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
потерпевший Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что А.В.А. и А.Н.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не были приняты меры по обеспечению иска о возмещении ущерба, а в иске о взыскании в счет компенсации морального вреда необоснованно отказано;
осужденная А.В.А. просит отменить приговор, утверждает, что преступлений, за которые осуждена, не совершала, ее оговорили;
адвокат Г. в защиту осужденной А.В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в суде Ю.Э.А. показал, что А.В.А. непричастна к убийству П.В.Ю. и Щ.А.А., но суд не дал оценки этим показаниям, а положил в основу приговора показания Ю.Э.А. на предварительном следствии, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина А.В.А. не доказана;
адвокат С.В.В. в защиту осужденной А.В.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательств причастности А.В.А. к продаже квартиры Щ. не имеется, по эпизоду убийства П.В.Ю. Ю.Э.А. в суде показал, что А.В.А. к этому непричастна, не подтверждена доказательствами и вина А.В.А. в совершении мошенничества в отношении супругов Б-вых и в покушении на убийство Щ.А.А., приговор основан на показаниях А.Н.Н., который оговорил А.В.А.;
осужденный А.Н.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в остальной части просит приговор отменить, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях Ю.Э.А., дает оценку другим доказательствам и считает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях;
адвокат Ч. в защиту осужденного А.Н.Н. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначить по ч. 1 ст. 222, ст. 316 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, утверждает, что в убийстве потерпевшей П.В.Ю. А.Н.Н. не участвовал, это убийство совершил осужденный Ю.Э.А. самостоятельно, в действиях А.Н.Н. имеются лишь признаки заранее не обещанного укрывательства этого преступления, по эпизоду покушения на убийство Щ.А.А. Ю.Э.А. дал противоречивые показания о роли А.Н.Н., оговорил А.Н.Н., нет доказательств и того, что А.Н.Н. участвовал в обмане потерпевших Щ. и Б.;
осужденный Ю.Э.А., не оспаривая своей вины, просит учесть его явку с повинной, активное способствование им раскрытию преступления, то обстоятельство, что преступления он совершил, находясь в материальной зависимости от А-вых, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Г.Н. просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного А.Н.Н., адвокатов Ч. и С.В.В. осужденный Ю.Э.А. выражает несогласие с их доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Так, из показаний потерпевших Щ. видно, что о приобретении квартиры они договаривались с обоими супругами А-ми, деньги передали А.Н.Н., но договор купли-продажи А-вы не оформили.
Не доверять показаниям указанных потерпевших или считать, что они оговорили осужденных А-вых, никаких оснований не имеется.
На предварительном следствии сам осужденный А.Н.Н. признавал, что, получив по согласованию с А.В.А. за продажу квартиры супругам Щ. 700000 руб., договор купли-продажи не заключил, передал А.В.А. 100000 руб., а остальную сумму потратил на различные нужды.
Никаких оснований считать, что А.Н.Н. оговорил А.В.А., также не имеется.
Вина осужденных А-вых в похищении путем мошенничества денежных средств супругов Щ. подтверждена также показаниями свидетелей Е-вых, Вас., письменным согласием А.В.А. на отчуждение квартиры, распиской А.Н.Н., другими материалами дела.
Из показаний осужденного Ю.Э.А. на предварительном следствии видно, что инициатива убийства П.В.Ю. исходила от А.В.А., которая ревновала к ней А.Н.Н., о чем ему сообщил А.Н.Н., дал ему адрес П.В.Ю., в его присутствии позвонил П.В.Ю., сказал, что он, Ю.Э.А., отвезет П.В.Ю. в аэропорт. А.Н.Н. предложил после убийства П.В.Ю. снять с нее золотые украшения и забрать мобильный телефон. По пути в аэропорт он, Ю.Э.А., остановил автомашину, когда П.В.Ю. вышла из машины, нанес ей нанес ей удары ножом в область сердца, живота и шеи, убив ее.
Осужденный А.Н.Н. на предварительном следствии показывал, что инициатором убийства П.В.Ю. была А.В.А.
Суд обоснованно признал эти показания осужденных Ю.Э.А. и А.Н.Н. более правдивыми, судебная коллегия также не находит оснований считать, что указанные осужденные оговорили А.В.А.
Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина А.В.А. в подстрекательстве к убийству П.В.Ю.,
