Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 75-АД06-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.,
рассмотрев жалобу Д. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д., установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2005 года Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 25 марта 2005 года автомобилем "Крайслер Ле Барон" в состоянии алкогольного опьянения.
Заместителем председателя Верховного суда Республики Карелия 25 сентября 2006 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Д. просит отменить постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2005 года, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
6 апреля 2005 года судья городского суда рассмотрел дело в отсутствие Д. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на два года.
Разрешая дело, судья городского суда указал на то, что Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Д. о проведении судебного заседания 6 апреля 2005 года, в материалах дела не имеется.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела судьей 6 апреля 2005 года.
Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Д. о времени и месте рассмотрения дела судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административног
