Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2006 г. N 82-О06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ж.В.А. и Т.А.Г., адвокатов Ш.Е.М. и Д.Е.Н. на приговор Курганского областного суда от 12 июля 2006 г., которым осуждены:
Ж.В.А., 22 мая 1981 г. рождения, уроженец г. Кургана, судим: 07.08.2001 г. по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл 04.07.2004 г.
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и
Т.А.Г., 7 ноября 1975 года рождения, уроженец д. В. Алабуга, Притобольного района Курганской области, судим 01.02.2000 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыл,
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу К.И.В. компенсацию морального вреда 200000 руб. и процессуальные издержки в доход государства по 1645 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Х.В.С., объяснения осужденного Ж.В.А. и адвоката М.О.В. и мнение прокурора Х.М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:
Ж.В.А. и Т.А.Г. признаны виновными в умышленном причинении смерти У. группой лиц.
В кассационных жалобах: осужденный Ж.В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, или об оправдании его за непричастностью к совершению преступления, утверждает, что фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют исследованным доказательствам и противоречат показаниям 15 свидетелей, подтвердивших о непричастности его к убийству; утверждает, что убийство не совершал, дает свою оценку показаниям свидетелей Дуб., Мир., Мак., Шаб., понятых: С. и Л. указывает также, что к нему применялись недозволенные методы с целью получения признательных показаний, что такие же меры применялись к Т.А.Г.; считает, что материалы дела свидетельствуют о его непричастности к преступлению;
адвокат Д.Е.Н. в защиту Ж.В.А. также просит об отмене приговора и оправдании Ж.В.А. за непричастностью к совершению преступления или направлении дела на новое рассмотрение, так как полагает, что обстоятельства преступления установлены судом на недостоверных, противоречивых показаниях свидетеля Дуб., на вероятностных выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы о последовательности наносимых телесных повреждений и о положении потерпевшего при их нанесении; указывает, что показания Т.А.Г. на предварительном следствии, от которых он отказался, также содержат противоречия, в том числе и с показаниями свидетеля Дуб.; считает, что не установлено место преступления и конкретное место обнаружения трупа; утверждает, что свидетели Ф., Ж.В.А., М. и другие подтвердили алиби Ж.В.А. и Т.А.Г., но они необоснованно отвергнуты судом без надлежащей оценки, а также считает, что показания свидетелей Шаб., Мир. и Мак. опровергают доводы свидетеля Дуб. о месте убийства;
осужденный Т.А.Г. указывает, что признание в убийстве им сделано под влиянием недозволенных методов, что изъятые у него кроссовки и куртка ему не принадлежат, что свидетель Дуб. первоначально говорил правду на следствии, а потом оговорил его и Ж.В.А., что показания свидетелей Тер., О. и еще 15 свидетелей, подтвердивших его алиби, суд необоснованно отверг, и он просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в другом составе суде;
адвокат Ш.Е.М. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, находит его незаконным и необоснованным и считает, что показания свидетеля Дуб. непоследовательны и противоречивы; в образцах грунта с места происшествия, хотя и обнаружена кровь, но ее видовая и групповая принадлежность не определена, на бутылке с места происшествия не обнаружено отпечатков пальцев, и эти доказательства не свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля Дуб.; кроме того, показания Дуб. находятся в противоречии и с показаниями Т.А.Г. на предварительном следствии, положенных в основу приговора; указывает на ненадлежащее исследование вопроса о размере обуви Т.А.Г. и принадлежности ему кроссовок, на то, что показания свидетелей Мак., Б., Ф., эксперта Кар. не нашли отражения в приговоре, подвергает сомнению выводы экспертиз вещественных доказательств, изъятых из багажника машины Тер., и комиссионной экспертизы о последовательности причинения потерпевшему телесных повреждений и выводов суда о положении потерпевшего при их причинении.
В возражениях государственного обвинителя на жалобы указывается на их необоснованность и на правильность осуждения Т.А.Г. и Ж.В.А.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений гособвинителя на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Вина осужденных установлена, а доводы жалобы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства преступления.
При этом судом тщательно проверены приводимые осужденными и их защитниками доводы, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, допрошен ряд вызванных по их ходатайствам свидетелей, показания которых, как и все другие доказательства судом надлежащим образом оценены.
Так из показаний свидетеля Дуб. следует, что на территорию ООО "Профиль", где он работает сторожем, пришли Ж.В.А. и Т.А.Г. и распивали водку "Русский стандарт". К ним подошел потерпевший У. Ж.В.А. поздоровался с ним, назвав Юрием. Вместе они выпили. Он пошел на обход территории и когда вернулся услышал скандал: от У. требовали денег за то, что пил с ними, на отказ У. его подвергли избиению, потом потащили к лежащим на территории пиломатериалам. Свидетель видел как Т.А.Г. выхватил из кармана нож и провел им по шее потерпевшего, передав затем нож Ж.В.А. и тот нанес У. удар ножом в бок. Позднее Т.А.Г. подошел к нему и сказал, что нужно загрузить труп в машину, и они втроем загрузили труп в багажник подъехавшего автомобиля красного цвета. Т.А.Г. пригрозил, чтобы он не сболтнул лишнего, если будут спрашивать и чтобы говорил, что он ничего не видел и ничего не знает. Он был напуган и замел следы, где была кровь.
Свидетель подтвердил данные им на следствии показания объяснив причину, по которой он первоначально на следствии, а также в судебном заседании давал неправдивые показания.
Как видно из заключения экспертизы образцов грунта, изъятого с места нанесения ударов потерпевшему, указанному свидетелем Дуб., в них обнаружены слабые следы крови.
Из показаний Т.А.Г., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что они с Ж.В.А. распивали спиртное на территории пилорамы. К ним подошел У. и принял участие в распитии спиртного. Между Ж.В.А. и У. произошла ссора по поводу каких-то денег и Т.А.Г. ударил У. по голове, после чего У. стал на него кидаться и выражаться нецензурно. Он снова ударил У. по голове, и У. упал, после чего Т.А.Г. схватил лежавший на доске нож, нанес им несколько ударов в грудь и живот, а потом перерезал ему горло, и У. больше не двигался и только как-то странно хрипел. Подъехал Тер. на машине, из которой не выходил, и они с Ж.В.А. с каким-то парнем перетащили тело в багажник машины и вывезли его в аллею, расположенную у дороги ведущей на Курган.
Об этих обстоятельствах Т.А.Г. пояснил при выходе на место преступления: на территорию ООО "Профиль" и доме на место в аллее, где был оставлен труп с записью этого следственного действия на видеокамеру.
Из "явки с повинной" Т.А.Г., написанной им собственноручно 9 августа 2005 года также следует, что Т.А.Г. несколько раз ударил У. кулаком, а потом ножом, после чего перерезал ему горло. При этом Ж.В.А. держал голову У.
И хотя судом отмечено некоторое несоответствии в показаниях Дуб. и Т.А.Г., суд дал этому обоснование и констатировал, что эти несоответствия не затрагивают существа преступления - лишения жизни У. осужденными, поскольку показания того и другого соответствуют другим доказательствам: заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей и другим доказательствам.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имелись 2 резаные раны шеи, в том числе, одна - с пересечением глотки, множество резаных и колото-резаных ран груди с повреждением внутренних органов (сердечной сорочки левого желудочка сердца), боковых (левой и правой) поверхностей грудной клетки, поясничной области и спины, в том числе, одного прон
