Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погорелко Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Погорелко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, гражданке И.В. Погорелко было отказано в удовлетворении иска к ООО "Буревестник" о взыскании 181 551 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества и 52 831 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что ООО "Буревестник" выплатило истице действительную стоимость ее доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Погорелко оспаривает конституционность положений названной статьи, согласно которым в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе; при этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2); общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества; действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3).

По мнению заявительницы, данный порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника, как не предусматривающий привлечение независимого оценщика или согласование стоимости с самим участником, дает возможность обществу произвести выплату стоимости доли по цене ниже ее рыночной стоимости, что нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой И.В. Погорелко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 94 ГК Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14); в случае выхода участника общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2 статьи 26).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Представленные заявительницей материалы свидетельствуют о том, что в ее деле была проведена экспертиза, подтвердившая размер действительной стоимости ее доли, определенной обществом, в связи с чем ее доводы о неконституционности оспариваемых норм как не допускающих возможности проведения независимой экспертизы по делу и приводящих к ненадлежащей оценке размера действительной стоимости доли выходящего участника не являются обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявительницы, арбитражные суды учитывали, что в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета сумм действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погорелко Ирины Викторовны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов