Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 ноября 2006 г. N 64-О06-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя С. и кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Сахалинского областного суда от 29 мая 2006 года, по которому
Н., родившийся 14 февраля 1984 года в с. Эхаби Охинского района Сахалинской области, ранее судимый 4 апреля 2003 года Охинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы, 15 декабря 2005 года освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,
осужден по пп. "г, д" ч. 2 ст. 206 УК РФ к наказанию - семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором оправдан Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Е., прокурора М., не поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия установила:
согласно приговору суда Н. совершил захват и удержание лица в качестве заложника, в целях понуждения государства и гражданина совершить какое-либо действие как условия освобождения заложника, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Н. совершил преступление в г. Охе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 февраля 2006 года.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора на основании ст.ст. 380, 379 УПК РФ в части оправдания Н. по ст. 318 ч. 2 УК РФ (в виду несоответствия выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела) и в связи с несправедливостью назначенного наказания.
По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел выводы судебно-медицинской экспертизы, которые свидетельствуют о маловероятности того, что Л. получил телесные повреждения в результате неосторожных действий Н.
Данные обстоятельства как и показания свидетеля К., по мнению гособвинителя свидетельствуют об умысле Н. на причинение телесного повреждения, т.е. на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.
Суд не в полной мере учел данные о личности Н. характер и степени общественной опасности содеянного и назначил чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит о смягчении наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вывод суда о доказанности вины Н. в захвате и удержании заложника при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
Юридическая оценка в действий# Н. в этой части является правильной.
Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду необоснованного оправдания Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает умышленные действия виновного.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Н. умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям Охинского городского прокурора, нанес ему два удара кухонным ножом в руку, причинив телесные повреждения в виде резаных ран дистальной фаланги второго пальца и ладонной поверхности правой кисти, в материалах дела не имеется.
При этом судом в приговоре проанализированы все доказательства, приведенные стороной обвинения: показания потерпевшего, свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы.
Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что лишь после задержания Н. он заметил, что из правой руки течет кровь. Он не обратил внимание, в какой момент получил это ранение.
Показывал он и о том, что держал Н. за руку, в которой тот держал нож и в тот момент, когда они падали по лестничному маршу.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что
