Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11251/06 Налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 НК РФ, а невыполнение данного требования не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 января 2007 г. N 11251/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2005 по делу N А20-9445/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике - Б.З.Х., Б.И.Н., М.

Заслушав и обсудив доклад судьи З., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Эльбрус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике; далее - инспекция) от 29.07.2004 N 113, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов, ему доначислены налоги (в том числе суммы акциза на водку), начислены суммы пеней.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества сумм налоговых санкций за неуплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявленное обществом требование удовлетворено, встречное требование инспекции удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2005 решение суда первой инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.07.2005 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, в том числе в признании недействительным решения инспекции от 29.07.2004 N 113 о доначислении сумм акциза в связи с применением налогового вычета по акцизу на спирт, приобретенный и использованный для производства водки, отгруженной третьему лицу в счет оплаты по взаиморасчетам, начислении пеней и взыскании штрафа. Встречное требование инспекции удовлетворено частично: в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса суд уменьшил подлежащую взысканию с общества сумму штрафа до 200 000 рублей.

По мнению суда, несоблюдение одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 201 Кодекса, а именно: непредставление расчетных документов об оплате приобретенного спирта - не позволяет обществу применить налоговый вычет по акцизу в случае, если оплата спирта произведена путем отгрузки товара в счет его оплаты по взаиморасчетам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда первой инстанции изменено: требования общества удовлетворены в части применения налогового вычета по акцизу на спирт, использованный при производстве водки, отгруженной обществом третьему лицу в счет оплаты по взаимозачетам, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение инспекции от 29.07.2004 N 113 признано недействительным в части доначисления 3 263 800 рублей акциза, начисления 1 339 00 рублей пеней и взыскания 599 200 рублей штрафа и в удовлетворении встречного требования инспекции в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, общество правомерно применило налоговый вычет по акцизу за спирт, поставленный ему открытым акционерным обществом "Нарткалинский спиртовый завод" (далее - спиртзавод), погашая долг поставщика спирта третьему лицу путем отгрузки в адрес последнего водки, часть которой поставлялась в качестве оплаты акциза.

Суды сочли: в предоставлении налогового вычета не может быть отказано только на том основании, что в подтверждение оплаты полученного спирта общество не представило расчетные документы, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П (в редакции, действующей в спорный период; далее - Положение о безналичных расчетах), поскольку указанное Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами и не может определять порядка вычетов по акцизам.

Как полагали суды апелляционной и кассационной инстанций, оплата сумм акциза товаром (водкой) сама по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 22.05.2006 инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению инспекции, налоговые вычеты по акцизу на спирт могут применяться только при одновременном соблюдении следующих условий: наличии счетов-фактур, выставленных при прибретении спирта, и расчетных документов (пункт 1 статьи 201 Кодекса), а также выделении в них сумм акциза отдельной строкой (пункт 2 статьи 198 Кодекса). Расчетный документ при осуществлении безналичных расчетов должен быть оформлен в соответствии с главой 2 Положения о безналичных расчетах. Обществом для подтверждения налоговых вычетов в инспекцию были представлены только счета-фактуры, выставленные спиртзаводом (поставщиком спирта), и счета-фактуры в связи с отгрузкой алкогольной продукции третьему лицу (кредитору спиртзавода).

Инспекция считает, что общество не исполнило требования пункта 1 статьи 201 Кодекса и налоговый вычет по акцизу на спирт заявило неправомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза в связи с применением налогового вычета по акцизу на спирт, приобретенный и использованный для производства водки, отгруженной третьему лицу в счет оплаты по взаиморасчетам, с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Установленный судами факт оплаты обществом спирта (в том числе с акцизом) путем отгрузки водки в адрес третьего лица в счет долга перед ним спиртзавода не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.

Письмо спиртзавода (поставщика спирта обществу) от 31.12.2003 N 07-09-177 об отгрузке водки в адрес третьего лица (кредитора спиртзавода) в счет оплаты (в том числе с акцизом) за спирт не может рассматриваться как документ, эквивалентный расчетному при осуществлении безналичных расчетов или заменяющий его.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Полномочие Банка России по утверждению Положения о безналичных расчетах предусмотрено Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России, Закон). В соответствии со статьями 7 и 80 Закона Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов, а по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Следовательно, инспекция была вправе истребовать у общества расчетные документы, предусмотренные Положением о безналичных расчетах. Выводы же судов апелляционной и кассационной инстанций о необоснованности истребования инспекцией этих документов не соответствуют статьям 7 и 80 Закона о Банке России.

Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно пункту 2 данной статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.

Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (спиртзаводом) и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара (обществом).

Таким образом, исходя из приведенных норм Кодекса сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2005 по делу N А20-9445/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2006 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кабардино-Балкарской Республике от 29.07.2004 N 113 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Эльбрус" 3 263 800 рублей акциза, начислении 133 900 рублей пеней и взыскании 532 700 рублей штрафа, а также отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции в названной части отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2005 по указанному делу оставить без изменения.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов