Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 57-Д06-38 Приговор в отношении осужденного за незаконный сбыт наркотических средств подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел, что в том случае, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 января 2007 г. N 57-Д06-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 18 января 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ш. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2004 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 22 июня 2006 года.

По приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2004 года

Ш., 1979 года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам;

по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 22 июня 2006 года приговор и определение судебной коллегии изменены: исключено осуждение Ш. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с излишней квалификацией содеянного. Постановлено считать Ш. осужденным по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей изменить судебные решения по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия установила:

С учетом внесенных изменений, Ш. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

20 мая 2004 года в 12 часов Ш., находясь около домовладения N 97 с. Никитовка Красногвардейского района Белгородской области, незаконно сбыл Р. часть хранимого наркотического средства - марихуаны высушенной массой 112,58 грамма, что является особо крупным размером.

24 мая 2004 года около 11 часов Ш., находясь около домовладения N 97 с. Никитовка Красногвардейского района Белгородской области, незаконно сбыл Р. часть хранимого наркотического средства марихуаны высушенной массой 28,92 грамма, что является крупным размером, получив за это вознаграждение.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит исключить его осуждение по ст. 228.1 ч. 2 п. "в" УК РФ, полагая, что должен нести ответственность за более тяжкое преступление, то есть, по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Кроме того, учитывая, что действия по сбыту наркотических средств осуществлялись им под контролем сотрудников УФСКН, проводивших контрольную закупку, просит переквалифицировать содеянное им на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ и смягчить наказание, с учетом как вносимых изменений, так и изменений, внесенных президиумом Белгородского областного суда 22 июня 2006 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 228.1 ч. 2 п. "в" УК РФ" следует читать "ст. 228 ч. 2 п. "б" УК РФ"

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, определение судебной коллегии и постановление президиума Белгородского областного суда в отношении Ш. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, и установлено приговором, что наркотическое средство - марихуану, Ш. дважды, 20 и 24 мая 2004 года продал Р., сотруднику УФСКН, участвовавшему в качестве покупателя, при проведении УФСКН проверочной закупки наркотических средств.

Однако при квалификации действий Ш. по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. "б" и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как оконченных преступлений, суд не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии