Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 75-О06-14 Приговор в отношении осужденного за убийство и разбой подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, поскольку судом были неправильно применены правила уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2006 г. N 75-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2006 года кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия З., кассационные жалобы осужденных Ш., С.Е.Н., защитника последнего - адвоката М. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2006 года, которым

1. Ш., 27 апреля 1983 года рождения, уроженец п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия, судимый:

1) 12 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2005 года отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 15 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. С.Е.Н., 16 июля 1989 года рождения, уроженец п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия, судимый

1) 12 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 9 мес. исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработной платы ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 12 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ по двум эпизодам к 11 мес. исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 12 сентября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

4) 19 января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 10 мес. исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12 апреля 2005 года, 12 мая 2005 года, 12 сентября 2005 года отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

Постановлено приговор от 19 января 2005 года исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Т.П. о компенсации морального вреда, в ее пользу с Ш. взыскано 200000 руб.

Заслушав доклад судьи К.Н.А., объяснения осужденного Ш., его защитника - адвоката Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора С.Е.А., кассационное представление не поддержавшей и полагавшей:

- приговор в отношении С.Е.Н. изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ смягчить ему наказание до 9 лет 4 мес. лишения свободы.

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12 апреля 2005 года, 12 мая 2005 года, 12 сентября 2005 года отменить;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание 9 лет 5 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

- приговор от 19 января 2005 года исполнять самостоятельно;

- в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения, установила:

согласно приговору Ш. и С.Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение совершили разбойное нападение на Б., в процессе которого совершили ее убийство.

Преступления совершены 24 сентября 2005 года в п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия З., не оспаривая доказанности вины обоих осужденных, правильности квалификации ими содеянного, просит приговор отменить, ввиду грубых нарушений норм материального процессуального права, которые, по его мнению, выразились в следующем:

- в приговоре не описан сговор на убийство;

- по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд назначил одно и тоже наказание.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Ш., не оспаривая фактов его участия в совершении вооруженного разбойного нападения, убийстве, просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как, несмотря на различия в показаниях его и С.Е.Н. в стадии предварительного расследования, их защищал один адвокат;

- предварительного сговора на применение оружия у них с С.Е.Н. не было;

- похитили имущества они меньше, чем указано в приговоре;

- суд не учел, что у него нездоровая психика;

- гражданский иск К.Т.П. удовлетворен незаконно;

В кассационной жалобе осужденный С.Е.Н., не оспаривая доказанности его вины, правильности квалификации им содеянного, спросит смягчить ему размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного С.Е.Н. - адвокат М., не оспаривая фактов участия ее подзащитного в разбойном нападении, убийстве потерпевшей, просит приговор в отношении С.Е.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку имеющиеся по делу доказательства правильной юридической оценки не получили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах осужденных, защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ш. и С.Е.Н. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Факт нанесения ножевых ранений потерпевшей обоими осужденными, их защитниками не оспаривается.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Ш., защитника осужденного С.Е.Н. адвоката М. версия о том, что предварительной договоренности у осужденных на убийство потерпевшей не было, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Ш. и С.Е.Н. в совершении убийства Б. группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно сослался на их показания в стадии предварительного расследования, из которых следует, что они заранее договорились совершить разбойное нападение на магазин. При этом они достоверно знали, что в магазине будет сторож. Для того чтобы подавить его сопротивление, они вооружились ножами. Проникнув в магазин, нападавшие, в первую очередь, совершили преступное посягательство на Б.: каждый из них с целью убийства нанес потерпевшей ряд ножевых ранений в жизненно важные органы. Поскольку Б. все еще подавала признаки жизни, то Ш. и С.Е.Н. договорились сторожа добить: С.Е.Н. по предложению Ш. нанес потерпевшей еще ряд ударов ножом в левую часть грудной клетки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила при обстоятельствах, описанных осужденными.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ш. доводы о том, что его первоначальные показания следует отнести к недостоверным доказательствам, поскольку его и С.Е.Н. защищал один и тот же защитник, предварительного сговора на убийство между ним и С.Е.Н. не было, несостоятельны.

В силу ст. 49 ч. 6 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных противоречий между интересами Ш. и С.Е.Н. на первоначальном этапе предварительного расследования не было. Оба сразу признали факт совершения разбойного нападения, нанесение с целью убийства ножевых ранений Б. Ш. и С.Е.Н., будучи допрошенными в качестве подозреваемых, раскаиваясь в содеянном, подчеркивали, что они заранее не исключали применение ножей в процессе совершения преступлений.

Характер последующих действий каждого из них (нанесение ударов ножом в область сердца), разговор о необходимости добить потерпевшую, свидетельствует, что оба преступления (разбойное нападение и убийство) Ш. и С.Е.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Ш. в кассационной жалобе о том, что им и С.Е.Н. имущества было похищено меньше, чем в приговоре, опровергаются материалами инвентаризации, показаниями осужденных в стадии предварительного расследования.

Изменению показаний осужденным в приговоре дана правильная оценка.

Имеющиеся по делу доказательства получили правильную оценку.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Ш. психическими заболеваниями, которые бы исключали возможно наступления уголовной ответственности, не страдает, в этой связи суд обоснованно признал его вменяемым.

Несостоятелен и довод автора кассационного представления о том, что в приговоре не описан сговор на убийство, поскольку из описательно-мотивировочной части текста данного документа следует, что между Ш. и С.Е.Н. сначала состоялся разговор о возможности применения ножей, а затем они решили потерпевшую добить.

Наказание Ш. и С.Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них.

Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш. и С.Е.Н. поставлен законно и обоснованно в части квалификации их действий, а в отношении Ш. и в части размера назначенного ему наказания.

В тоже время, приговор в отношении С.Е.Н. подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению, поскольку суд первой инстанции неправильно применил правила, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил иск потерпевшей К.Т.П. о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно взыскал с Ш. 200000 руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2006 года в отношении С.Е.Н. изменить:

- по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание С.Е.Н. снизить до 9 лет 3 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12 апреля 2005 года, 12 мая 2005 года, 12 сентября 2005 года в отношении С.Е.Н. отменить;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С.Е.Н. назначить наказание 9 лет 5 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор от 19 января 2005 года в отношении С.Е.Н. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении него, а также Ш. оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия З., кассационные жалобы осужденных Ш., С.Е.Н., защитника последнего - адвоката М. - без удовлетворения.