Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Мачалабы вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Н.Н. Мачалаба, осужденный Тверским областным судом за покушение на разглашение государственной тайны (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 283 УК Российской Федерации), оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 165, устанавливающей судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан;

статей 185 и 186, регламентирующих основания и порядок проведения таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и контроль и запись переговоров;

статей 404 и 406, регулирующих порядок принесения надзорных жалоб и их рассмотрения судом.

Кроме того, им оспаривается конституционность статей 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" и 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению заявителя, названные нормы не позволяют ему реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не содержат конкретных указаний:

на необходимость выдачи копий решений суда о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке, о контроле и записи переговоров, об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий по требованию лица, полагающего, что его права были ограничены в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий;

на возможность обжалования судебных решений об ограничении конституционных прав лицами, в отношении которых они были вынесены, без приложения копий обжалуемых решений;

на необходимость ведения протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий или о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, по утверждению Н.Н. Мачалабы, статьи 165 и 185, как и статья 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации нарушили его конституционные права тем, что позволили в рамках расследования другого уголовного дела, по которому Н.Н. Мачалаба имел статус свидетеля, наложить арест на его корреспонденцию и провести обыск в его жилище без участия приглашенного им адвоката. Заявитель утверждает, что названные нормы уголовно-процессуального закона, как не содержащие указаний на круг лиц, в жилище которых может быть произведен обыск, а на почтово-телеграфные отправления наложен арест, и не обязывающие следователя предоставить лицу, в чьем помещении проводится обыск, возможность пригласить адвоката, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 23 (часть 2), 25, 45, 46 (часть 2) и 48.

Не соответствующей Конституции Российской Федерации, по мнению Н.Н. Мачалабы, должна быть признана и статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как исключающая право лица, обжалующего в суд незаконное проведение обыска, на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Мачалабой материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Согласно части третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что ставшие ему известными действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, а также в определениях от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", от 14 января 2003 года N 43-О и от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобам гражданки О.В. Старовойтовой, это предполагает предоставление такому лицу доступа - в форме и порядке, исключающих возможность разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны, - к соответствующей информации для незамедлительного обращения в суд.

Обвиняемый также может реализовать свое право на доступ к материалам уголовного дела, в том числе на ознакомление с судебным решением о проведении в отношении него оперативно-розыскных и следственных действий, в соответствии с пунктом 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации.

2.2. Оспариваемые заявителем статьи 404 и 406 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, которые указывали бы в качестве возможной причины отказа в рассмотрении либо удовлетворении надзорной жалобы непредставление лицом, подавшим жалобу, копии обжалуемого решения. Более того, в соответствии с частью второй статьи 406 данного Кодекса суд сам вправе истребовать любое уголовное дело и тем самым восполнить указанный недостаток, если копия обжалуемого решения не может быть представлена лицом по независящим от него причинам.

2.3. Что касается затронутого в жалобе вопроса о ведении протокола в судебном заседании по разрешению ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на судебное производство по разрешению проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, не распространяются в полной мере правила, действующие в судебном разбирательстве по уголовному делу и даже в подготовительных действиях к судебному заседанию: в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо не является участником процесса и, следовательно, знать о них не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон при этом быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл. Таким образом, осуществление протоколирования в указанной процедуре в силу самой ее специфики не предполагается.

2.4. Отсутствие в статьях 182 и 185 УПК Российской Федерации перечня лиц, в жилище которых может быть произведен обыск, а на почтово-телеграфные отправления наложен арест, не означает, что проведение названных следственных действий может быть произвольным. Закон устанавливает, что для их проведения во всяком случае необходимо наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, либо они могут содержаться в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях.

Оспариваемые заявителем нормы также не содержат каких-либо положений, которые позволяли бы следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в помещении которого производится обыск, о присутствии с его стороны адвоката. Как следует из представленных документов, причиной отказа в допуске приглашенного Н.Н. Мачалабой адвоката к производству обыска явилось то, что у адвоката отсутствовал документ, удостоверяющий личность, и ордер адвоката.

2.5. Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, предусматривает, что после открытия судебного заседания, разъяснения явившимся в судебное заседание их прав и обязанностей и обоснования заявителем своей жалобы на решение, действие или бездействие дознавателя, следователя или прокурора заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица (часть четвертая). При этом данная статья не исключает возможность допроса в качестве таких лиц и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей. Наличие такой возможности подтверждается представленной Н.Н. Мачалабой копией протокола судебного заседания от 15 октября 2003 года по рассмотрению его жалобы на незаконность постановления о производстве обыска.

2.6. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Каких-либо данных о том, что оспариваемыми заявителем нормами нарушаются его конституционные права и свободы, в представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалах, таким образом, не содержится, в связи с чем его жалобы не могут быть признаны отвечающими критерию допустимости. Оценка же правильности истолкования этих норм правоприменительными органами в конкретных уголовных делах, а также проверка законности и обоснованности принятых на их основе правоприменительных решений является прерогативой судов общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов