Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 4-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сундукова Антона Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сундукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе, подписанной адвокатом гражданина А.В. Сундукова, обвиняемого в совершении ряда преступлений, оспаривается конституционность пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, согласно которому не подлежат обжалованию в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Как утверждается в жалобе, эта норма, воспрепятствовавшая кассационному обжалованию принятых судом первой инстанции решений об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении закрытого заседания суда по уголовному делу и об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника матери А.В. Сундукова, нарушила его права, гарантируемые статьями 17, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.

Пункт 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не препятствует обжалованию и проверке в кассационном порядке принятых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу А.В. Сундукова решений одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора, равно как не исключает возможность повторного заявления подсудимым ранее отклоненного судом ходатайства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 364 УПК РСФСР, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сундукова Антона Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам кассационного обжалования, удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданке о выселении и передаче ей в собственность другого жилого помещения в связи с отводом земельного участка для строительства здания территориального учреждения ЦБР.

В связи с этим, заявительница обратилась в КС РФ с жалобой об оспаривании конституционности ст. 239 ГК РФ (об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится), как допускающей изъятие земельного участка и прекращение права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество без предварительного решения об изъятии земельного участка, прямо указывающего и раскрывающего существо и обоснование государственных или муниципальных нужд, и без предварительного выявления мнения собственника недвижимого имущества о характере, условиях и размере равноценной компенсации. Кроме того, по мнению заявительницы, являются неконституционными положения ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющие ЦБР и его территориальное управление статусом государственного банка, и тем самым позволяющие относить к госнуждам любое использование им земельного участка, изымаемого у других лиц

КС РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, дал следующие разъяснения.

В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника. При этом требование об изъятии не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности. Указанные положения ГК РФ, конкретизирующие положения Конституции РФ о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривают возможность изъятия у собственника недвижимого имущества в случае изъятия земельного участка, на котором оно находится, в качестве одного из оснований прекращения права собственности и не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан.

Что касается положений Закона о ЦБР, предусматривающих, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, а национальные банки республик в составе РФ - территориальными учреждениями Банка России, то они лишь регламентируют правовое положение ЦБР и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.